Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9517/15 по делу N А22-940/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А22-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031) - Шалхакова В.Д. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-940/2015, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Благоустройство" (далее - предприятие) о взыскании 798 974 рублей 64 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что между предприятием и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, договор заключен путем акцепта оферты. Однако энергопринимающие устройства предприятия присоединены к электрическим сетям компании (сетевой организации) с нарушением порядка технологического присоединения, что также приравнивается к бездоговорному потреблению. Кроме того, суды указали, что в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства следует считать признанными другой стороной (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что потребление его объектами электрической энергии осуществлялось на основании договора от 01.01.2007 N 4110001, заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Калмэнергосбыт"), и дополнительного соглашения от 26.05.2010. При заключении дополнительного соглашения соблюден порядок технологического присоединения (акт технологического присоединения к сетям компании от 14.05.2010, акт разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности от 12.05.2010). В течение периода, за который начислена сумма бездоговорного потребления, истец ежемесячно проводил проверки приборов учета ответчика и не заявлял о нарушении порядка технологического присоединения. В отношении ответчика ограничение режима потребления энергии гарантирующим поставщиком не вводилось. Фактическое потребление фиксируется принятыми к расчету приборами учета, применение расчетного способа для определения объема потребления не имеет правовых оснований. Наличие действующего договора энергоснабжения от 01.01.2007 установлено постановлением апелляционного суда по делу N А22-481/2013. Кроме того, по делу N А22-444/2015 постановлением кассационной инстанции отменены судебные акты по аналогичному спору между теми же сторонами за другой период. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о бездоговорном потреблении сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 расторгнут поставщиком 20.05.2013 в одностороннем порядке. Решением от 28.01.2015 по делу N А22-1395/2015 арбитражный суд отказал предприятию в признании одностороннего расторжения незаконным, указав, что договор является незаключенным по предмету (отсутствие у предприятия в законном владении энергопринимающих устройств). По мнению компании, данное решение имеет преюдициальное значение. Договор купли-продажи электроэнергии заключен ответчиком с ОАО "Калмэнергосбыт" только 23.01.2015, после заявленного периода бездоговорного потребления. Договор с компанией на транспортировку энергии заключен 10.03.2015, с этого момента в силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, начинается исполнение договора энергоснабжения (договора купли-продажи). Соответственно, бездоговорное потребление осуществлялось с 20.05.2013 по 10.03.2015. В данном случае расчет произведен с 26.12.2014 - даты предыдущего акта о бездоговорном потреблении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды взыскали стоимость бездоговорного потребления на основании актов от 30.01.2015 N 000843, 000844, 000845, 000846, составленных контролерами филиала компании в отношении объектов (водозаборов) предприятия, являющегося водоснабжающей организацией.

В актах перечислены приборы учета электроэнергии, отмечено наличие на них пломб, в том числе сетевой организации, отражены показания счетчиков на момент проверки. Тем не менее, потребителю предписано до 06.02.2015 заключить договор энергоснабжения и оплатить счет в соответствии с прилагаемыми к актам расчетами. Сумма бездоговорного потребления 798 974 рубля 64 копейки определена на основании пунктов 176, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Директор предприятия в актах о бездоговорном потреблении указал, что с расчетами не согласен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, не присутствовал в судебных заседаниях и, соответственно, не заявил возражений относительно указанных истцом обстоятельств.

Однако несогласие ответчика с этими обстоятельствами выражено непосредственно в актах о бездоговорном потреблении, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом функционального назначения объектов электропотребления (водозаборов) и производственной деятельности ответчика, длительное время использующего электроэнергию для снабжения водой своих потребителей, суд, признавая наличие фактических договорных отношений ответчика с энергосбытовой организацией, но ссылаясь на отсутствие надлежащего технологического присоединения к сетям компании, должен был выяснить, почему компания при таких обстоятельствах пломбировала электросчетчики ответчика, т. е. принимала их к коммерческому учету и не прекратила поставку энергии в связи с отсутствием надлежащего присоединения.

По делу N А22-444/2015 между этими же сторонами рассматривался аналогичный спор о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании актов от 25.12.2014, составленных за 35 дней до актов, предъявленных в настоящем деле.

В постановлении от 22.10.2015 по делу N А22-444/2015 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении иска компании, указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу данной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет место в случаях: когда отсутствует заключенный сторонами договор купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии; когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств; когда одновременно присутствуют оба указанных признака. Таким образом, для констатации бездоговорного потребления суду необходимо установить наличие хотя бы одного из приведенных признаков. При рассмотрении дела суд, несмотря на оговорки директора ответчика в актах о бездоговорном потреблении, не исследовал вопрос о наличии между предприятием и гарантирующим поставщиком заключенного в установленном порядке договора. Ответчик представил копии договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001, заключенного им как покупателем с ОАО "Калмэнергосбыт", дополнительного соглашения от 26.05.2010 о включении в договор спорных водозаборов как объектов энергоснабжения, акта технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электросетям общества по состоянию на 14.05.2010 (между ГП, покупателем и сетевой компанией), акта разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2011, а также акт проверки приборов учета электрической энергии (подписанные компанией и предприятием). Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, направленные на опровержение факта бездоговорного потребления, остались без исследования.

В постановлении от 22.10.2015 по делу N А22-444/2015 суд кассационной инстанции дал правовую оценку ссылке компании на решение суда от 28.01.2015 по делу N А22-1395/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2007 N 4110001. Кассационный суд при этом указал, что отсутствие регистрации объектов энергопотребления (водозаборов) за предприятием на праве хозяйственного ведения не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным. Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находятся энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, а с владением этими устройством и оборудованием (в данном случае насосами, обеспечивающими забор воды) и их эксплуатацией. В деле N А22-481/2013 суды установили, что имущество, несмотря на то, что оно принадлежит другому муниципальному образованию (районному), находилось во владении и пользовании предприятия для осуществления его целевой правоспособности (водоснабжения) по воле собственника. Таким образом, соответствующие доводы компании не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отношениям компании и предприятия по вопросу бездоговорного потребления судом кассационной инстанции уже давалась правовая оценка, приведшая к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые могут привести к иному результату кассационного рассмотрения.

Правовые выводы суда в деле N А22-1395/2013 о незаключенности договора от 01.01.2007 N 4110001 не являются фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. Доводы компании в этой части не соответствуют статье 69 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные компанией в кассационной жалобе, дополнительно опровергают вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, поскольку в отсутствие такого присоединения было бы невозможно заключение 23.01.2015 договора купли-продажи электроэнергии с ОАО "Калмэнергосбыт" и 10.03.2015 договора с компанией на транспортировку энергии.

Таким образом, вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии сделан судами по неисследованным обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А22-940/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк