Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-2961/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна В.П. (рег. N 07АП-2961/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-6156/2014 о несостоятельности (банкротстве) СХА Племзавод "Шумановский",

(заявление Восканяна В.П. о взыскании с должника судебных расходов в размере 80 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 сельскохозяйственная артель Племзавод "Шумановский" (658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Шумановка, ул. Молодежная, 41, ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938) (далее - Племзавод, СХА "Шумановский") признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 9.04.2015) срок конкурсного производства продлен до 9.10.2015.

14.11.2014 конкурсный управляющий СХА "Шумановский" Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку (действия) должника по начислению заработной платы работнику Восканяну В.П. за период с 07.06.2013 по 04.12.2013 в размере 391 690 рублей 74 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 4.03.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.05.2015 Восканян В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с Племзавода 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" в пользу Восканяна Владимира Петросовича 18 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Восканян В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана несоразмерность понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХА "Шумановский" Ламова Я.А. о признании недействительной сделку (действия) должника по начислению заработной платы работнику Восканяну В.П. за период с 07.06.2013 по 04.12.2013 в размере 391 690 рублей 74 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных заявлений и жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Восканян В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014 между Восканян В.П. ("Заказчик") и гражданином Сахабаевым Анатолием Александровичем ("исполнитель") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках гражданского дела N А03-6256/2014.

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за услуги составил 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 18.05.2015, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы, подлежащие оплате: изучение имеющейся в наличии у заказчика документации; изучение и обобщение судебной практики по вопросу признания сделок по начислению заработной платы недействительными; устная консультация по вопросу признания сделок по начислению заработной платы недействительными; подготовка письменного отзыва; представление интересов заказчика 16.01.2015, с учетом доставки заказчика на личном транспорте исполнителя; подготовка письменного ходатайства о вызове свидетеля; представление интересов заказчика 18.02.2015, с учетом доставки заказчика и свидетелей на личном транспорте исполнителя; представление интересов заказчика 4.03.2015, с учетом доставки заказчика на личном транспорте исполнителя; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Как указано заявителем, оплата заказчиком по договору подтверждается распиской от 18.05.2015 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 18 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 вознаграждение за оказание отельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Согласно проведенному анализу рынка предоставления юридических услуг в г. Барнауле, средний размер вознаграждения юриста составляет:

консультация - бесплатно или от 300 - 500 рублей;

составление отзыва - 1 500 - 3 500 рублей;

возражения в суде второй инстанции - 1 500 - 2 500 рублей;

представление интересов в суде первой инстанции - 2 000 - 3 000 рублей или

полное ведение дела до 15 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Сахабаев А.А. является адвокатом. Отсутствует он и в списках адвокатов Алтайского края по состоянию на 01.07.2015, размещенном на сайте Адвокатской палаты Алтайского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер спора, вытекающего из договора поставки, наличие сложившейся обширной единообразной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 18 500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "27" июля 2015 г. по делу N А03-6156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.