Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2961/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2961/15

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А03-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-2961/2015(3)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2014 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели Племзавода "Шумановский" (658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Шумановка, ул. Молодежная, 41, ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938) по жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул Алтайского края, на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели Племзавод "Шумановский" (ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938) Ламовой Яны Андреевны.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Иляхин С.В. (доверенность от 31.12.2017)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 к производству суда принято заявление сельскохозяйственной артели Племзавод "Шумановский" (далее - СХА ПЗ "Шумановский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-6156/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

15.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А., согласно которой кредитор просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 N 1004/непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО "Алтайэнергосбыт" убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, и взыскать с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 974 166,73 руб. причиненных убытков;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. по погашению "реестровой" задолженности по НДФЛ в размере 187 842 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу СХА ПЗ "Шумановский" 187 842 руб. необоснованно (незаконно) оплаченных в счет погашения реестровой задолженности по НДФЛ денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении жалобы АО" Алтайэнергосбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. и взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Алтайэнергосбыт" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 N 1004/непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО "Алтайэнергосбыт" убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, и взыскании с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 974 166,73 руб. причиненных убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав АО "Алтайэнергосбыт". Судом не учтено, что соблюдение интересов большинства сторон, обеспечение баланса заинтересованных лиц, обеспечение сохранности имущества должника в целях дальнейшего получения наибольшего экономического эффекта от реализации такого имущества, не может быть осуществлено в ущерб отдельному лицу (кредитору). Факт причинения кредитору убытков в виде неоплаченной электроэнергии и их размер подтвержден решением суда от 02.02.2017 по делу N А03-12960/2016. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего Ламовой Я.А. выражается непринятием ею мер, направленных на исключение возможности причинения АО "Алтайэнергосбыт" убытков. В совокупности все это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинившего убытки лица.

От арбитражного управляющего Ламовой Я.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы. Расторжение договора энергоснабжения не отвечало интересам должника и конкурсным кредиторам. Доказательств того, что права кредитора нарушены действиями конкурсного управляющего по не расторжению договора энергоснабжения, материалы дела не содержат. В действиях конкурсного управляющего нет нарушений действующего законодательства о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим не допущено действий либо бездействия, причинивших заявителю убытки в заявленном размере. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 974 166,73 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 N 1004/ непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО "Алтайэнергосбыт" убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, и взыскании с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 974 166,73 руб. причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Алтайэнергосбыт" в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 N 1004/непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО "Алтайэнергосбыт" убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, и взыскании с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 974 166,73 руб. причиненных убытков, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными, поскольку доказательства наличия совокупности таких обстоятельств, как факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, в материалы дела не представлены, то требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между АО "Алтайэнергосбыт" и СХА ПЗ "Шумановский" заключен договор энергоснабжения N 1004, в соответствии с условиями которого АО "Алтайэнергосбыт" поставляло СХА ПЗ "Шумановский" электроэнергию.

01.04.2015 между СХА ПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. (поклажедатель) и ООО "Эко-Продукт" (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество: объекты недвижимости, КТП и электролинии согласно акту приема-передачи.

ООО "Эко-Продукт" осуществляло оплату поставляемой АО "Алтайэнергосбыт" электрической энергии в период с апреля 2014 года по март 2016 года.

Соглашением от 31.12.2015 СХА ПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. и ООО "Эко-Продукт" расторгли договор ответственного хранения с правом пользования с 31.12.2015.

31.05.2016 между АО "Алтайэнергосбыт" и СХА ПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 1004 от 12.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу N А03-12960/2016 с СХА ПЗ "Шумановский" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 768 237,08 руб., в том числе 700 853,59 руб. основного долга за потреблённую в марте - мае 2016 года электроэнергию, 65 383,49 руб. пени за период с 08.04.2016 по 08.09.2016, 2 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в марте - мае 2016 года до настоящего момента не погашена.

АО "Алтайэнергосбыт" полагает, что конкурсным управляющим СХА ПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. причинены убытки в размере стоимости потребленной электрической энергии (700 853,59 руб.), взысканных судом сумм пени (65 383,49 руб.), судебных расходов (2 000,00 руб.), пени, начисленной за период с 09.09.20216 по 15.12.2017 (205 929,65 руб.). Указывает на то, что действуя добросовестно, разумно, с должной предусмотрительностью, зная о текущем потреблении электроэнергии в ходе процедуры конкурсного производства, Ламова Я.А. должна была предполагать оплату стоимости такой электроэнергии непосредственно своевременно или после истечения какого-либо периода времени. В противном случае, конкурсный управляющий могла обратиться с заявлением о расторжении договора энергоснабжения или иным способом прекратить текущее потребление.

Конкурсный управляющий должника Ламова Я.А., возражая, указала, что электроэнергия поставлялась на объекты недвижимости, а также на водонапорные башни, где установлены электрические насосы, с помощью которых подавалась вода не только на предприятие, но и в село Шумановка в целом. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что право собственности оформлено только на три объекта недвижимости, а на одиннадцать объектов правоустанавливающие документы отсутствовали, и право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В связи с чем, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на одну из водонапорных башен. Поскольку водонапорные башни, принадлежащие колхозу, использовались для подачи воды, в том числе, и населению села Шумановка, то 02.07.2014 к конкурсному управляющему обратилась Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края с просьбой оказать помощь в содержании водосети для частного сектора, и соответственно не отключать насосы. Торги по реализации имущества должника, в том числе двух водонапорных башен состоялись 12.10.2016. По результатам торгов, 14.11.2016 договор купли-продажи на водонапорные башни заключен с ООО "Эко-Продукт" как с лицом, имеющим преимущественное право. 31.05.2016 между должником СХА ПЗ "Шумановский" и АО "Алтайэнергосбыт" было подписано соглашение о расторжении договора N 1004 от 12.03.2007. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при наличии задолженности по оплате за электроэнергию АО "Алтайэнергосбыт" не отключило подачу электрической энергии, хотя ранее при задолженности хотя бы за один месяц, заявитель сразу же отключал электроэнергию. Следовательно, с целью избежания образовавшейся задолженности заявитель сам имел возможность отключить подачу электроэнергии, чего им сделано не было. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нет нарушений действующего законодательства о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим не допущено действий либо бездействия, причинивших заявителю убытки в заявленном размере 974 166,73 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что торги по реализации имущества должника, в том числе двух водонапорных башен состоялись 12.10.2016. По результатам торгов, 14.11.2016 договор купли-продажи на водонапорные башни заключен с ООО "Эко-Продукт" как с лицом, имеющим преимущественное право.

Также Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края письмом от 02.07.2014 обратилось к конкурсному управляющему должника Ламовой Я.А. с просьбой в период конкурсного производства оказать помощь в содержании водосети для частного сектора в целях обеспечения населения села Шумановка Немецкого национального района Алтайского края водой.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от расторжения договора энергоснабжения с целью получения наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, обеспечение населения села Шумановка Немецкого национального района Алтайского края водой. Расторжение договора энергоснабжения не отвечало интересам должника и конкурсным кредиторам.

Доказательств того, что права конкурсного кредитора, АО "Алтайэнергосбыт", нарушены действиями конкурсного управляющего по не расторжению договора энергоснабжения, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 14(2) Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290.

АО "Алтайэнегросбыт" не применялись меры по ограничению режима потребления должником электрической энергии.

Кроме того, АО "Алтайэнергосбыт" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. В этой связи, заключая договор энергоснабжения с СХА ПЗ "Шумановский", АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя риски возможной неплатежеспособности контрагента.

Применительно к делу о банкротстве обязательства перед АО "Алтайэнергосбыт" являются текущими и удовлетворяются в приоритетном порядке преимущественно перед обязательствами реестровых кредиторов.

Однако, даже данное обстоятельство не гарантирует кредитору в деле о банкротстве обязательного удовлетворения его требований.

Таким образом, АО "Алтайэнергосбыт" не доказало, что именно обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушило его права, сделало невозможным удовлетворение его требований, причинило убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО "Алтайэнерсгобыт" не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности таких обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, не обосновано причинение кредитору действием (бездействием) арбитражного управляющего Ламовой Я.А. убытков в сумме 974 166,73 руб.

При недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего в пользу кредитора убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Ламовой Я.А. по не расторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 N 1004/непринятию мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлекшие причинение АО "Алтайэнергосбыт" убытков в виде неоплаченной стоимости потребленной в марте-мае 2016 года электроэнергии, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов АО "Алтайэнергосбыт", наличие основания для взыскания с арбитражного управляющего Ламовой Я.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 974 166,73 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова