Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 01АП-2108/07

г. Владимир

22 мая 2007 г.

Дело N А43-31811/2006-4-621

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу N А43-31811/2006-4-621, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006, принятое по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе", г. Кольчугино Владимирской области, к заявителю жалобы о взыскании 90 034 руб.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявителем представлена апелляционная жалоба от 10.05.2007, однако срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.12.2006 истек 09.01.2007.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное в приложении к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, о чем в Арбитражном суде Нижегородской области составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 10.05.2007.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы заявителю следует учесть, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующем в деле; документ, подтверждающий полномочия директора ООО "Анаконда" Кашина В.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, апелляционную жалобу на 3 листах (включая конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Максимова М.А.