Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 01АП-2108/07

г. Владимир

25 июня 2007 г.

Дело N А43-31811/2006-4-621

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу N А43-31811/2006-4-621 и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пощлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007, принятое по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе", г. Кольчугино Владимирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 90 034 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство ООО "Анаконда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы заявителю следует учесть, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда", г. Дзержинск Нижегородской области, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 17 листах (в том числе два конверта).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.А. Максимова