Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-9179/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-81924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Седойкина П.С., представителя (доверенность N 67 от 22.06.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (ИНН:5029090951, ОГРН:1065029119814): Савинова Д.А., представителя (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-81924/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" о взыскании неустойки в сумме 270 391 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово") о взыскании задолженности в размере 12 178 120 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 988 от 01 июня 2006 года в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 924 848 руб. 58 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 19 декабря 2014 года (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 112-113, том 2, л.д. 1-3), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 988 от 08 февраля 2008 года в сумме 12 755 319 руб. 40 коп., пени в размере 3 295 476 руб. 74 коп., начисленные за период с 21 августа 2011 года по 26 апреля 2012 года.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 2, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы пени в сумме 270 391 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказано. С ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб. (том 2, л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 101-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении иска. Соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 988, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 6-12).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергии через присоединенную сеть надлежащего качества в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в разделе 2 договора и в Приложении N 1 к договору, до границы раздела ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей (пункт 8.3 договора), на отопление - в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме указанных перерывов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Окончательный срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено законом. Несвоевременное получение счета-фактуры или счета не освобождает абонента от ответственности за просроченные платежи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за тепловую энергию осуществляется только в денежной форме. Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По утверждению истца, во исполнение договора в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общей стоимостью 30 929 893 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами поставки теплоэнергии (том 1, л.д. 62-73).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 12 755 319 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выставлении счетов-фактур энергоснабжающей организацией не учитывалась стоимость поставленной холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Мытищинская теплосеть" не является поставщиком горячего водоснабжения, а является поставщиком только тепловой энергии и теплоносителя.

Из актов поставки тепловой энергии и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику в спорный период, усматривается, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" тепловую энергию для нужд отопления и подпиточную воду. Дополнительно начисленная истцом плата за холодную воду ответчику не выставлялась.

Предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 988 от 08.02.2008 также является только поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Доказательств того, что между ОАО "Мытищинская теплосеть" и организацией водоснабжения заключен договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" самостоятельно покупает холодную воду на нужды горячего водоснабжения по договору N 4 (аб. 4 Л)/48 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде Мытищинского района, водой (в том числе на нужды горячего водоснабжения) и водоотведения, заключенного 01 июня 2006 года с ОАО "Водоканал-Мытищи" (том 2, л.д. 80-84).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившихся между сторонами отношениях ОАО "Мытищинская теплосеть" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и не может быть ее поставщиком.

Поскольку ОАО "Мытищинская теплосеть" не оказывает МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" услуги по горячему водоснабжению, а осуществляет только подогрев воды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 755 319 руб. 40 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 82).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд 22 декабря 2014 года (том 1, л.д. 28).

Следовательно, с учетом порядка расчетов по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), по требованиям о взыскании задолженности за период 01.07.2011 по 30.11.2011 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании пени в сумме 3 025 084 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (том 2, л.д. 87-91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, контррасчетов задолженности, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-81924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк