Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (г. Мытищи Московская область; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016
по делу N А41-81924/2014
по иску общества
о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (п.г.т. Пироговский Московской области; далее - предприятие) 12 755 319 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору от 01.06.2006 N 988 в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, 3 295 476 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2011 по 26.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, заявленные обществом требования частично удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 270 391 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 29 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами о сроке исковой давности, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали на
