Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11966/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А49-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" - представителя Бычина А.В., доверенность от 17.08.2015 года N 76/01-у,

от Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона - представителя Колопоцкого С.В., доверенность от 16.09.2015 года N 4/10423,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А49-14175/2014 (судья Голованова Н.В.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Москва, к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, г. Екатеринбург, о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - ответчик), о признании незаконным представления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере ЖКХ. По результатам проверки 05.11.2014 директору филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Кочетову Д.А. внесено представление N 5677 об устранении нарушений закона (т.1 л.д.44-54).

Считая представление прокурора N 5677 от 05.11.2014 не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку представление прокурора устанавливает неправомерность действий работников общества и, исходя из предоставленных прокурору Законом о прокуратуре полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества. Законом о прокуратуре не предусмотрено право обжалования таких представлений прокурора в арбитражном суде. Проверка законности и обоснованности решений прокурора относится к полномочиям вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Вынося, судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - определение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2015 года (т.2, л.д.59-61), которым производство по делу по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Москва, к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, г. Екатеринбург, о признании незаконным представления, прекращено в связи с неподведомственностью.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на то, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года, в котором содержатся выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу N 2-207/2015 было инициировано самим заявителем.

Как следует из определения Первомайского районного суда г.Пензы от 28.01.2015 по делу N 2-207/2015 (т.2 л.д. 59-61), в судебном заседании представитель заявителя ОАО "Оборонэнергосбыт" Курбатова Н.О., действующая на основании доверенности N 123 от 29.12.2014, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела районному суду (т.2 л.д.59).

Суд, рассматривая дело, при наличии, равно как и в отсутствие ходатайства сторон, самостоятельно определяет подлежит ли рассмотрению дело тем судом, в который заявитель обратился за защитой нарушенного права.

Не учтены также судом первой инстанции и требования пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие обязательность судебных постановлений принимаемых судами общей юрисдикции.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А49-14175/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 года N 832 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова