Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-12549/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А49-5760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу N А49-5760/2015 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Кочева Олега Дмитриевича, Пензенская область, р.п. Мокшан, к Морозову Алексею Николаевичу, г. Пенза, Соколову Александру Владимировичу, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки", Пензенская область, с. Бессоновка, ОГРН 1145809000820, ИНН 5809902869,

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области,

о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Кочев Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Морозову Алексею Николаевичу, Соколову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников Общества от 15 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки", удовлетворены. Расходы по госпошлине отнести на Общество. Решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки", отраженные в протоколе за N 1/2015 от 15.05.2015, в том числе: по первому вопросу: об избрании председательствующим на собрании (Председателя собрания) участника Общества Морозова А.Н., по второму вопросу: о внесении изменения в Устав Общества - пункт 6.6.10 Устава изложить в следующей редакции: "решения по вопросам, указанным в подпунктах 5 и 10 пункта 6.2.2. устава Общества принимаются большинством не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества, по третьему вопросу: об освобождении Кочева О.Д. от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки" досрочно с 18 мая 2015, по четвертому вопросу: об избрании на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки" участника Общества Соколова Александра Владимировича с 18 мая 2015, признаны недействительными. В иске к Морозову А.Н. и Соколову А.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки" в пользу Кочева Олега Дмитриевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод точной механообработки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу N А49-5760/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кочев О.Д. обратился в суд с иском к Морозову А.Н., Соколову А.В., ООО "Пензенский завод точной механообработки" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников Общества от 15 мая 2015 ссылаясь на то, что о проведении собрания участников Общества 15 мая 2015 он не извещался, не принимал в нем участие, тогда как тогда принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы.

Возражая по существу заявленных требований представитель Общества указал на то, что обжалуемые решения прав и законных интересов Кочева О.Д. не нарушают. Решение о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Кочева О.Д. и избрании на должность генерального директора Соколова А.В. связано непосредственно с деятельностью истца.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

В абзаце 5 названного пункта Постановления N 90/14 указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенном на 25.12.2013, не уведомлялся, участия в этом собрании - не принимал. Кроме того, в нарушение положений, закрепленных в пункте 2 статьи 35 и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, состоявшееся 25.12.2013 собрание, созвано не единоличным исполнительным органом Общества - директором Просиным Д.В., который требование о проведении собрания не получал, и протокол собрания от 25.12.2013 истцу как участнику Общества не направлялся. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты и не оспорены.

Исходя из смысла положений Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Установленное свидетельствует о том, что допущенные Обществом нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, установленного Федеральным законом N 14-ФЗ, являются существенными.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N1/2015 от 15.05.2015, отсутствует, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона N 14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пензенский завод точной механообработки" о том, что истец выбрал неправильный способ защиты заявив требования о признании протокола общего собрания участников недействительным, а суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил основание заявленного истцом требования отклоняются как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2015 усматривается, что истец уточнил заявленные требования, указав на то, что оспаривает все решения принятые на собрании от 15 мая 2015.

В порядке предусмотренном статьей 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле не подавались.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу N А49-5760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева