Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-6153/15

30 сентября 2015 г.

А43-32360/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А43-32360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) о взыскании 9 372 554 руб. 62 коп., а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) о взыскании 50 705 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - ООО "ФК "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", ответчик) о взыскании задолженности.

30.07.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 500 000 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "АСКо", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета.

Определением от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Пушкинский" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "АСКо" никакой хозяйственной деятельности не ведет, доходов не получает и имеет неисполненные обязательства перед ИП Елизаровой Т.А. по решению суда по делу N А43-31256/2014, перед Долининым А.Е. по решению суда по делу N 2-779/15.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у госорганов сведения об имуществе ответчика и бухгалтерские документы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявитель также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписок операций по лицевому счету ООО "АСКо" и платежного поручения N 970.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что ООО "АСКо" не ведет хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "ФКП" приводит сведения, полученные из программы "Спарк" -системы профессионального анализа рынков и компаний, согласно которым

информация о деятельности ООО "АСКо" отсутствует, программы "ДубльГис" - отсутствие информации о месте нахождения компании по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель является по отношении к ООО "АСКо" должником, из чего делает вывод об отсутствии хозяйственной деятельности как источника доходов, а также заявитель опасается, что имущество, полученное ООО "АСКо" от заявителя в виде оплаты задолженности по договорам подряда N 4-03/14 от 07.03.2014 и N 6-03/14 от 21.03.2014, ООО "АСКо" направит на исполнение других обязательств, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом суд исходил из следующего.

Доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО "АСКо" не представлено, средствами, имеющимися в распоряжении ООО "АСКо", в том числе полученными в порядке исполнения решений суда по делам N А43-26562/2014 и N А43-26560/2014, ООО "АСКо" вправе распорядиться по своему усмотрению, доказательств сокрытия имущества не представлено.

Исходя из изложенного, суд счел, что заявителем не доказано, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Каких-либо доводов и доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих о попытках ответчика перевода или снятия денежных средств с расчетного счета, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал.

Данные выводы являются верными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в применении истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Из материалов дела усматривается, что доводы заявителя основаны исключительно на предположениях.

Нарушений норм процессуального кодекса, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований дл отмены обжалуемого судебного акта и об удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-32360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина