Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-6153/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о расторжении договора, об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

28 февраля 2017 г.

А43-32360/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-32360/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" о взыскании 11 710 051 руб. 17 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АСКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" о взыскании 52 643 руб. 65 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АНДМИ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АТГ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Спорт Строй НН",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - Ермолаева Д.В.по доверенности от 01.02.2017 N 113;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - истец, ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ответчик, ООО "АСКо") о взыскании 11 811 262 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, о расторжении договора генерального подряда от 26.03.2014 N 7-03/14, о признании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2014 N 1, 1/2, 1/3, 1/4, 6, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 11/2, 18, 19, 19/1, 19/2, 21, 24/1, 26 по договору от 26.03.2014 N 7-03/14 недействительными, об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные работы по состоянию на 14.08.2014, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л.д. 95-102, т. 9, л.д. 124).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика.

ООО "АСКо" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" о взыскании 52 643 руб. 65 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 75 000 руб. (л.д.1, т. 10).

Исковые требования ООО "АСКо" основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" обязательств по уплате в рамках договора от 26.03.2014 N 7-03/14.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворил в части взыскания с ООО "АСКо" неосновательного обогащения в сумме 46 836 руб. 90 коп., 798 руб. судебных расходов в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в том числе в сумме 398 руб. по оплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования ООО "АСКо" к ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворил в части взыскания 11 000 руб. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению авансовых платежей по договору от 26.03.2014 N 7-03/14; 15 406 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 406 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С учетом однородного характера встречных требований в порядке зачета взыскал с ООО "АСКо" в пользу ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" 21 228 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал оплату за 95м3 бетона в шахтах лифта, поскольку по расчетам истца данный объем составил 56,38 м3, по расчетам ответчика - 69,2 м3. При этом шахты сделаны частично, до отметки + 4,5, а объем 95м3 соответствует всему сметному расчету.

Указал, что по сметному расчету N 1/4 речь идет не о работах, а о купле-продаже оставшихся строительных материалов, при этом суд применяет к этим правоотношениям положения закона о строительном подряде, а не о купле-продаже товаров.

Также указал, что сметный расчет N 6 отменен сторонами, ввиду чего акт о приемке работ не направлялся истцу; истец в акте от 27.08.2014 указал, что работы выполнены частично.

Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по монтажу тротуарной плитки, поскольку по сметному расчету N 8 имеется акт совместного осмотра здания, в котором сторонами указано, что тротуарная плитка не выкладывалась.

Указал, что согласно сметному расчету N 26 ответчик не мог произвести монтаж всего объема профнастила, поскольку на момент приостановления работ ответчиком не были возведены стены соответствующей высоты.

Пояснил, что в письмах от 04.08.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, на которые ссылается суд, ответчик не просил истца принять работы, а просил согласовать акты.

Считает, что ответчик не выполнил весь указанный им объем работ, оплате подлежат только выполненные работы.

Обратил внимание суда, что истец, с пояснениями третьих лиц, обосновал состояние строительной площадки на момент прекращения работ ответчиком.

Полагает, что отказ истца от подписания актов N 1, 1/2, 1/3, 1/4, 6, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 11/2, 11/3, 18, 19, 19/1, 19/2, 21, 24/1, 26 о приемке выполненных работ правомерен, а данные акты недействительны.

По расчетам заявителя ответчик неправомерно удерживает сумму в размере 11 811 262 руб. 51 коп.

В отношении расторжения договора пояснил, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.08.2014 N 1, на которое ссылается суд, исключено из числа доказательств; истцом утрачен оригинал дополнительного соглашения, а ответчиком оспаривается дата подписания данного соглашения, ввиду чего истец обратился в суд с требованием о расторжении договора генерального подряда от 26.03.2014 N 7-03/14, обосновывая свое требование существенными нарушениями обязательства ответчиком.

Полагает, что у ответчика не было оснований для приостановления выполнения работ.

Также указал, что ответчик уклоняется от передачи исполнительной документации на фактически выполненные работы. Пояснил, что письмом от 02.09.2014 N 165 исполнительная документация возвращена ответчику на переработку.

ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" считает, что судом при взыскании неустойки неверно определено количество дней просрочки, поскольку последний день срока оплаты не является днем просрочки, ввиду чего 24.04.2014 не должно быть включено в период просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что организация строительной площадки выполнялась ООО "АСКо" только в рамках сметного расчета N 1 и является отдельным и самостоятельным видом работ, который не сопряжен со сметными расчетами N 5, 17, 18/1,22, 23, 27, 29.

Ссылаясь на пункт 6.9.1 СНиП 12-01-2004, пояснил, что очищение площадки от мусора предусмотрено при организации строительной площадки, т.е. перед началом выполнения работ.

Считает, что если бы недостатки были существенными, как полагает истец, то другие подрядные организации не могли бы продолжать работы на объекте.

Полагает, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ с отступлением от требований строительных норм и правил и наличие в них существенных недостатков.

В отношении довода истца о нарушении срока выполнения работ пояснил, что сроки производства работ смещались заказчиком (письмо от 31.07.2014 N 68); ссылаясь на пункт 4.21 договора, указал на смещение сроков выполнения работ ввиду просрочки платежей.

Не согласен с доводом истца о том, что работы выполнены некачественно, поскольку на рукописных актах не указаны какие-либо замечания и недостатки.

Полагает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от принятия и оплаты выполненных работ.

Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по фиксации состояния работ на момент расторжения договора, определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и другими подрядчиками, невозможно.

Указал, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 14.08.2014.

От ООО "АСКо" поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании 43 843 руб. 65 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.03.2014 N 7-03/14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" - здании спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский". В рамках договора кроме сметного расчета N 1 (приложение N 1) сторонами были согласованы сметные расчеты N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11/1 доп., 17, 18, 18/1, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисляемой в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения на сумму общей стоимости работ.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Истцом во исполнение условий договора в порядке оплаты (предварительной оплаты) были перечислены в адрес ООО "АСКо" денежные средства в общей сумме 24 786 457 руб. 80 коп.

Истец, осуществив приемку работ, выполненных ответчиком, общей стоимостью 13 076 406 руб. 63 коп., встречное исполнение обязательств со стороны ООО "АСКо" на сумму 11 710 051 руб. 17 коп. не признает, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы: в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "АСКо", с учетом его позиции в апелляционной инстанции, договор от 26.03.2014 N 7-03/14 расторгнут сторонами соглашением от 14.08.2014 с указанной даты. В связи с этим требование истца (ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский") о расторжении договора генерального подряда правомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО "АСКо" в качестве подтверждения выполнения обязательств по договору представлены в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, 1/2, 1/3, 1/4, 6, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 11/2, 11/3, 18, 19, 19/1, 19/2, 21, 24/1, 26, подписанные ООО "АСКо" в одностороннем порядке.

Указанные первичные документы были направлены ООО "АСКо" в адрес истца сопроводительными письмами 04.08.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014.

В качестве причин отказа от приемки работ ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" указывает завышение объемов работ относительно фактически выполненных, отсутствие согласованной сторонами сметы, отсутствие исполнительной документации.

Однако в материалах дела имеются доказательства передачи исполнительной документации стороне (л.д. 53-56, т. 3).

Ссылка стороны на возврат документации подрядчику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку согласно актам-передачи исполнительной документации передавалось несколько ее экземпляров, а возвращен 1 экземпляр (л.д. 27, т. 1). Кроме того, договором не определен конкретный перечень исполнительной документации.

Возражения ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" касательно завышения объема работ не носят конкретный характер (письмо от 12.09.2014), в адрес ООО "АСКо" писем с указанием видов работ и их объемов, которые, по мнению истца, не соответствуют отраженным в первичных документах, направлено не было, устранение каких-либо недостатков в работах сторонами не согласовано.

Представленные истцом спорные акты (N 1, 7, 8, 10, 18, 19, 21, 26) содержат пометки о признании части работ (т. 2, л.д. 4 - 30) либо указание на ненадлежащее оформление, тогда как в рамках данного спора истец отказывается от приемки и оплаты указанных работ в целом.

Рукописные акты о выявленных ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" недоработках либо отсутствии исполнительной документации составлены истцом в одностороннем порядке.

С целью установления объемов фактически выполненных работ ответчиком в рамках договора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела проведение экспертизы было признано судом нецелесообразным, поскольку сторонами не был зафиксирован объект строительства на момент завершения работ генподрядчиком (ООО "АСКо"). Работы, подлежащие выполнению по договору, в настоящее время выполнены (как указывает истец, иными контрагентами).

Таким образом, обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент расторжения договора (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ООО "АСКо" и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что стороны изначально при заключении договора предположили возникновение необходимости производства дополнительных работ. В ходе выполнения работ ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" и ООО "АСКо" согласовывались иные сметные расчеты, принимались работы, подписывались по ним акты, что позволяет говорить о сложившихся устойчивых гражданско-правовых отношениях.

Спорные работы произведены ответчиком в рамках договора от 26.03.2014 N 7-03/14, сметные расчеты своевременно представлены истцу на согласование, само по себе отсутствие подписанных стороной заказчика сметных расчетов при условии фактического выполнения работ (в отсутствие возражений на сметные расчеты) не может служить основанием для отказа от оплаты работ. Также истцом осуществлялась оплата (предварительная оплата) работ с указанием на счета и сметные расчеты (в том числе и оспариваемые ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский").

Также из материалов дела следует, что акты N 1, 1/2, 7, 8, 9, 10, 11, 21 были направлены ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" письмами, датированными 04.08.2014 и 11.08.2014, следовательно, мотивированного отказа от подписания перечисленных актов в предусмотренные договором и законодательством сроки в адрес ООО "АСКо" направлено не было.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выполнение ООО "АСКо" заявленных работ.

Наличие договорных отношений с иными контрагентами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения договорных обязательств ООО "АСКо" по причине того, что оценка выполненных работ ответчиком, их видов и объемов по окончании работ не произведена.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в виде неосвоенного аванса в заявленной сумме, вследствие чего требование истца правомерно удовлетворил в размере 46 836 руб. 90 коп., что составляет разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты работ и их стоимостью.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания актов о приемке выполненных работ недействительными, поскольку установлено, что работы, указанные в спорных актах, ответчиком выполнены и сданы истцу (в отсутствие мотивированных возражений в предусмотренные договором и законодательством сроки). Кроме того, спорные акты не могут быть признаны недействительными судом по причине некорректности заявленного требования, так как являются документами, отражающими виды, объемы, стоимость выполненных работ (либо невыполненных работ - по версии истца) и иную информацию, то есть акты содержат в себе сведения, признаваемые судом достоверными либо несоответствующими действительности.

Между тем гражданским законодательством предусмотрено признание недействительными сделок (глава 9 параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением последствий недействительности (в случае признания их таковыми), тогда как акты выполненных работ не являются сделкой (сделками) между сторонами и сами по себе не порождают прав и обязанностей лиц в отношении друг друга, а лишь являются документом, отражающим определенные сведения.

Обязанность по оплате у истца возникает вследствие заключенного сторонами договора, встречного исполнения по сделке, то есть непосредственно факта выполненных работ по нему.

Оценивая доводы заявителя в части удовлетворения Арбитражным судом Нижегородской области встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовою позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, учитывает частичный отказ ООО "АСКо" от исковых требований, неоспаривание заявителем факта просрочки исполнения обязательств, ненарушение законных прав и интересов заявителя взысканием 8800 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки обоснованно отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невыполнения заявленного объема работ ООО "АСКо" либо некачественного его выполнения; представленные заявителем документы при наличии возражений другой стороны таковыми не являются, поскольку при их анализе невозможно с достаточной степенью достоверности, в отсутствие соответствующего заключения специалиста, установить качество, объем и стоимость выполненных ответчиком работ в указываемых заявителем значениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным прекращением производства по делу обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 1676 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2015 N 17.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) от иска в части взыскания 43 843 руб. 65 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-32360/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" 2200 руб. неустойки отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" в части взыскания 43 843 руб. 65 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-32360/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСКо" неосновательного обогащения в сумме 46 836 руб. 90 коп.; 798 руб. судебных расходов в части пропорциональной удовлетворенным требованиям, в том числе в сумме 398 руб. по оплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи в сумме - 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворить в части взыскания 8800 руб. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению авансовых платежей по договору от 26.03.2014 N 7-03/14; 12 889 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов по государственной пошлине в сумме 352 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 537 руб.

С учетом однородного характера встречных требований в порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) 25 945 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) в доход федерального бюджета 21 102 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1676 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 N 17, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова