Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14637/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-13012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Туча Т.А. по доверенности от 18.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 09.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитвенцевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2015 по делу N А53-13012/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калитвенцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-161" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Калитвенцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности в размере 299 698 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 508 рублей 44 копейки.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Калитвенцевой Натальи Валерьевны ИНН 616600802673 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" ИНН 6165145418 ОГРН 1086165000052 взыскано 149 698 рублей 42 копейки задолженности, 34 508 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 684 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просила уменьшить проценты.

Представленное представителем истца ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в связи с отзывом данного ходатайства, поскольку ответчик намерен обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ООО "Регион-161" (арендатор) и ИП Калитвенцевой Натальей Валерьевной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 94, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения и оборудование (указанное в приложении N 2), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 128 б для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги арендатора производятся на основании актов оказанных услуг, выставленных за месяц. Акты оказанных услуг подписываются и направляются субарендатором арендатору в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае отказа субарендатора от подписания акта выполненных услуг, данный акт принимается только за подписью арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы субарендатор обязан оплатить арендатору пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Актом приема-передачи от 01.07.2013 помещения и оборудование переданы субарендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переменной арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по переменной арендной плате в общей сумме 299 698 рублей 42 копейки за период с июля 2013 года по май 2014 года.

В подтверждение размера переменной арендной платы истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг за спорный период.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в оставшейся сумме 149 698 рублей 42 копейки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 508 рублей 44 копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 20.05.2015 в размере 34 508 рублей 44 копейки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ниже учетной ставки рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день период начисления процентов и подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Аналогичные выводы сделаны в определении ВАС Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-2784/13, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N А53-30430/12.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-13012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина