Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2784/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кринум", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-35300/2012-96-331, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Москва (далее - ООО "Содействие") к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 08.11.2011 в сумме 250 288 рублей 03 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО "Содействие", указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-10726/10-151-888 с ответчика (ЗАО "Кринум") в пользу ООО "ДанСтрой" взыскано 5 166 496 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2018 N 698/М и 807 480 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 30.03.2011. Судебный акт исполнен 08.11.2011.

ООО "Содействие" прибрело к ЗАО "Кринум"право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 08.11.2011 (по день фактической уплаты долга по договору подряда) на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2012 N 3/Ц, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой").

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Кринум" указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как неисполнение в период с 01.04.2011 по 08.11.2011 денежного обязательства, установленного решением по делу N А40-10726/10-151-888, не являлось уклонением от его исполнения, а было вызвано реализацией ответчиком своих предусмотренных законом процессуальных прав на обжалование указанного судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, общество указывает, что на дату предъявления настоящего иска задолженности за ответчиком не числилось, решение по делу исполнено им в добровольном порядке.

По мнению заявителя, приведенные доводы необоснованно отклонены судами при рассмотрении вопроса о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суды, руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии и исходили из установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-10726/10-151-888 факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору подряда.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на период обжалования судебных актов, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (то есть за весь период просрочки исполнения денежного обязательства), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Установив, что сумма долга по договору подряда, взысканная решением суда по делу N А40-10726/10-151-888, уплачена (решение исполнено) 08.11.2011, суды признали заявленный истцом период начисления обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали на отсутствие правовых оснований для применения названной нормы права.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.07.2008 N 698/М им использована наименьшая ставка рефинансирования ЦБ России (8%), действовавшая в период просрочки, отказ судов в снижении размера процентов по доводам, приведенным ответчиком, является правильным.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35300/2012-96-331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова