Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9383/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-17288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-17288/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения N 19-22/1204 от 22.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 228 216, 00 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Козинец И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 21/4 от 21.04.2014 сроком действия 3 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-20/04690 от 27.03.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-Транс", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 19-22/1204 от 22.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 228 216, 00 руб.; N 67 от 22.10.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость полностью; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 производство по делу N А46-17288/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16758/2014.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А46-16758/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-16758/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС", удовлетворены.

08.06.2015 в Арбитражный суд Омской области от Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А46-17288/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 производство по делу N А46-17288/2014 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-17288/2014 заявление ООО "ОмМет-ТРАНС" удовлетворено частично: признаны недействительными решения МИФНС России N 4 по Омской области N 19-22/1204 от 22.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 930 029 руб.; N 67 от 22.10.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1930 029 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также обязал МИФНС России N 4 по Омской области устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что местом реализации спорных услуг является не территория Российской Федерации, в связи с чем, оснований для исчисления налога на добавленную стоимость не имеется. При этом, по мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно (не в полном объеме) применены нормы Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 94-ФЗ.

Так, общество утверждает, что в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе", в соответствии с которым местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена таможенного союза, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемые решения налогового органа N 19-22/1204 от 22.10.2014 и N 67 от 22.10.2014 следует признать недействительными, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 17.09.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от налогового органа поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО "ОмМет-ТРАНС".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (далее также - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС".

По итогам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2014 N 19-22/1204, которым заявленная Обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации сумма налога уменьшена на 2 228 216 рублей. А также вынесено решение N 67 от 22.10.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 228 216 руб.

ООО "ОмМет-ТРАНС", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 22.10.2014 N 19-22/1204, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части уменьшения заявленного к возмещению налога в сумме 2 228 216 рублей. Решением Управления от 22.12.2014 N 16-22/1654 @ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего налогового законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

02.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОмМет-ТРАНС".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 177 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки установлено, что Общество неправомерно не исчисляло налог на добавленную стоимость при реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в адрес контрагентов ТОО "Континент-Транс" и ТОО "ТрансГруз", зарегистрированных на территории Республики Казахстан. Налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 местом реализации указанных услуг признается территория Российской Федерации.

Статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Применение налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в рамках Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 (далее - Протокол от 11.12.2009).

Статьей 2 Протокола от 11.12.2009 предусмотрено, что взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве - члене таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в статье 4 Протокола).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 установлено, что местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена таможенного союза, если работы выполняются, услуги оказываются налогоплательщиком (плательщиком) этого государства и если иное не предусмотрено подпунктами 1) - 4) пункта 1 данной статьи. Положения подпункта 5 применяются также при аренде, лизинге и предоставлении в пользование на иных основаниях транспортных средств.

Из представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки договоров: N 61/03 от 29.03.2013, заключенного с ТОО "Транс-Груз" (т. 1 л.д. 112-116), N 338/09 от 26.09.2012, заключенного с ТОО "Континент-Транс" (т. 1 л.д. 107-111) следует, что Исполнитель (ООО "ОмМет-ТРАНС") оказывает Заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного железнодорожного подвижного состава, на станцию указанную Заказчиком.

Изложенное подтверждается также показаниями исполнительного директора Общества Непоклонова В.Б. (протокол допроса от 17.01.2014) и текстом апелляционной жалобы, где отражено, что ООО "ОмМет-ТРАНС" подает заказчику на основании заявки транспортные средства, в данном случае железнодорожные вагоны, под погрузку груза заказчика и доставки его к месту назначения (т.1 л.д, 134-137; 147-150)

Следовательно, ООО "ОмМет-ТРАНС" (налогоплательщик - российская организация) оказывает услуги по предоставлению в пользование железнодорожных подвижных составов организации-налогоплательщику Республики Казахстан, в связи с чем в спорной ситуации подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009, согласно которому местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена таможенного союза, если работы выполняются, услуги оказываются налогоплательщиком (плательщиком) этого государства, если иное не предусмотрено подпунктами 1) - 4) пункта 1 настоящей статьи.

Положения настоящего подпункта применяются также при аренде, лизинге и предоставлении в пользование на иных основаниях транспортных средств.

Как верно отметил налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, позиция налогоплательщика является ошибочной, поскольку из условий вышеуказанных договоров определенно следует, что предоставление железнодорожных подвижных составов является услугой, которая оказывается Заказчику, а не услугой связанной непосредственно с транспортными средствами (железнодорожными вагонами в данном случае).

Таким образом, формулировка, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009, на которую ссылается налогоплательщик, имеет место в случае, когда услуги (работы) осуществляются в отношении транспортных средств (например - обслуживание вагонов, ремонт, сборка), а не тогда когда железнодорожные вагоны являются средством, выполняющим определенные функции - в данном случае перевозка грузов.

Указанные хозяйственные операции охватываются содержащейся в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 формулировкой о "...предоставлении в пользование на иных основаниях транспортных средств".

Также аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 09.02.2012 N 03-07-13/01-07, в котором на вопрос о налогообложении НДС услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава хозяйствующему субъекту Республики Казахстан российской организацией, являющейся собственником данного подвижного состава и не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Н.А.КОМОВА отвечает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009 местом реализации услуг по аренде, лизингу и предоставлению в пользование на иных основаниях транспортных средств, к которым согласно статьи 1 Протокола от 11.12.2009 относятся единицы железнодорожного подвижного состава, признается территория государства - члена Таможенного союза, налогоплательщиком которого выполняются работы (оказываются услуги). В связи с этим местом реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава хозяйствующему субъекту Республики Казахстан российской организацией, являющейся собственником данного подвижного состава и не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, признается территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, местом реализации услуг является Российская Федерация, поскольку услуги оказываются налогоплательщиком - российской организацией, в связи с чем налогообложение вышеуказанных операций осуществляется в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Протокола от 11.12.2009, в соответствии с которым местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена таможенного союза, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства не может быт принят во внимание как в силу вышеизложенного, так и в силу разъяснений Минфина России о том, что к таким работам и услугам могут относиться монтаж, сборка, обработка, переработка, ремонт, погрузка товаров на транспортные средства (письма от 14.03.2013 N 03-07-13/1/7866, от 20.01.2012 N03-07-08/08, от 10.01.2012 N03-07-13/01-01, от 14.10.2010 N03-07-08/291) и тому подобные операции, отличные от услуг, оказываемых Обществом.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые решения налогового органа N 19-22/1204 от 22.10.2014 и N67 от 22.10.2014 следует признать недействительными, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Более того, как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как отмечено выше, в качестве оснований для признания недействительными решений налогового органа Обществом не заявлялись доводы о правомерности отнесения вышеуказанных услуг именно к операциям, не подлежащим обложению НДС, а не к операциям, реализация которых подлежит обложению по ставке 0%.

Основания, на которых основаны заявленные ООО "ОмМет-ТРАНС" требования относились к моменту определения места реализации услуг, которым по утверждению Общества является Республика Казахстан, в связи с чем операции по реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по мнению налогоплательщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-17288/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк