Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-11620/15 (ключевые темы: пропуск срока - служебная поездка - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-11620/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

01 октября 2015 г.

Дело N А75-4837/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11620/2015) индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4837/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Шачневой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304860314900031) о взыскании 508 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шачнева Людмила Владимировна (далее - ИП Шачнева Л.В., предприниматель, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4837/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 16.06.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 истёк - 16.07.2015.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-4837/2015 подана ИП Шачневой Л.В. в суд первой инстанции 09.09.2015 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства ИП Шачнева Л.В. указывает, что она не имела возможности получить корреспонденцию, направленную судом, поскольку в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 находилась в служебной поездке в г.Самаре, а об обжалуемом решении узнала после получения 20.08.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Таким образом, в связи с не уведомлением о судебном разбирательстве, предприниматель фактически была лишена возможности явиться в судебное заседание и защищать свои права.

Однако, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.04.2015 о принятии искового заявления к производству и обжалуемое решение направлялись предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также податель жалобы указывает и в апелляционной жалобе. Однако заказные письма возвратились в суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 80, л.д. 98).

При этом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ИП Шачневу Л.В. надлежащим образом извещенной.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сам по себе факт нахождения предпринимателя в служебной поездке не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ИП Шачнева Л.В. злоупотребляет предоставленным ей правом обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба предпринимателя подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шачневой Людмиле Владимировне государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 225 от 08.09.2015 на сумму 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер