Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10970/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-13477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по суд Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года по делу N А60-13477/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по суд Свердловской области

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 162) о признании недействительными подпункта 2 пункта 1.1 раздела 1 Главы 1 и резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 30.12.2014 N 01-01-13-13/26818 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу после заключения кредитного договора с потребителем Поруновым И.П. Кроме того, полагает, что с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после 01.07.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не вправе контролировать деятельность Банка в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями Порунова И.П., Зинатулиной Е.А., Хисамутдиновой С.А., Чебуровой М.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возбуждены производства по делам об административном правонарушении и по результатам административного производства установлены нарушения, выразившиеся во включении в договор, в том числе, с Поруновым И.П., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; в нарушении требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг (т. 2 л.д. 1-9, 42-48).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" вынесено предписание от 30.12.2014 N 01-01-13-13/26818 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 8-48).

В подпункте 2 пункта 1.1 Раздела 1 Главы 1 (по Порунову И.П.) описательной части данного предписания указано следующее: "Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру Банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют. Потребителю не представлены сведения, позволяющие оценить условия оказания услуги, выразить согласие или отказаться от услуги. Из обращения потребителя в Управление следует, что целью обращения в банк было только получение кредита. В оказании иных услуг он не нуждался. Открытие нескольких счетов (вкладов), непредставление полной информации, затрудняет понимание характера отношений и правильности проведения расчетов".

В резолютивной части предписания указано следующее: "ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания.

Известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего Предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела).

Порунова И.П., Зинатулину Е.А., Хисамутдинову С.А., Чебурову М.В. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка http://www.ubrr.ru в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.

Прекратить применять условия договора с потребителями, не соответствующие нормативным актам, изложенным в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

Прекратить заключать договоры с потребителями с условиями, не соответствующими нормативным актам, изложенным в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

2. При дальнейшем заключении договоров, предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

Предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем: 1) заключить договор без оказания дополнительных услуг; 2) выразить согласие на оказание дополнительных услуг (услуги).

Сведения, размещенные на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет, привести в соответствие с нормами права, указанными в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

В отношении Порунова И.П., Зинатулиной Е.А., Хисамутдиновой С.А., Чебуровой М.В. при дальнейшем оказании услуг не применять условия, которые не были предоставлены потребителям при заключении договоров и надлежащим образом согласованы (при наличии действующих договоров)".

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что 20.06.2014 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с потребителем Поруновым И.П. по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, заключен договор о предоставлении кредита, при этом Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг. Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру Банк открыл счет банковского вклада; при этом сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены, необходимые для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги; в заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют; потребителю не представлены сведения, позволяющие оценить условия оказания услуги, выразить согласие или отказаться от услуги; открытие нескольких счетов (вкладов), непредставление полной информации, затрудняет понимание характера отношений и правильности проведения расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, анкетой-заявлением N 2000551269/01.2 (т. 2 л.д. 64-66), дополнительным соглашением от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 67-68). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Ссылки заявителя на то, что действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на спорные правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности предписания в оспариваемой части, поскольку в предписании прямо указано на необходимость применения норм данного Федерального закона в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014.

Доводы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после 01.07.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не вправе контролировать деятельность Банка в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного Федерального закона возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" представлено платежное поручение от 22.07.2015 N 69022, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-13477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 69022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина