Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - Богомол А.А., доверенность от 27.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-5419/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Кировский филиал, ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кредитор ООО "Еврогласс-техно" 30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просит признать действия конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Михонина Ю.А. по привлечению ООО "Центр юридических экспертиз" для оказания последним юридических услуг неразумными и необоснованными. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть заключенный с ООО "Центр юридических экспертиз" договор на оказание юридических услуг N 13 от 06.03.2014. Взыскать с конкурсного управляющего Михонина Ю.А. в пользу ООО "СтройСервис" убытки в размере 524 437,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврогласс-техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что первоначальное одобрение кредиторами договора об оказании услуг от 26.03.2012 N 81 не имело правовых последствий, так как конкурсный управляющий для привлечения специалистов и оплаты их услуг не обязан получать согласие кредиторов.

Полагает, что необходимость привлечения ООО "Центр юридических экспертиз" отсутствовала. Удаленность конкурсного управляющего от места нахождения должника, а также отсутствие у конкурсного управляющего юридического образования не свидетельствует о необходимости в привлеченных лицах, а об иной организации процесса работы.

Также апеллянта указывает на несоразмерность стоимости услуг привлеченного лица исходя из объема выполненных мероприятий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий полагает основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Михониным Ю.А. с целью обеспечения своей деятельности были заключены договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг, вытекающих из деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с ООО "Центр юридических экспертиз", а именно:

- договор N 81 от 26.03.2012. Указанный договор расторгнут 24.02.2014;

- договор N 13 от 06.03.2014. Соглашением сторон от 01.04.2015 оказание услуг по договору приостановлено с 06.03.2015 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве определением суда от 05.03.2015.

Кредитор, полагая привлечение конкурсным управляющим ООО "Центр юридических экспертиз" необоснованным, обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствующих закону действий конкурсного управляющего. В частности указал, что решение об одобрении заключенных конкурсным управляющим договоров и утверждении сметы расходов было принято кредиторами еще в 2012 году. Присутствие конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге для проведения всех мероприятий в конкурсном производстве повлекло бы значительные временные затраты конкурсного управляющего на дорогу от г. Кирова до г. Екатеринбурга и обратно, а также значительные транспортные расходы для решения каждого вопроса собрание кредиторов, принимая решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Михонина Ю.А., было осведомлено о его месте жительства. Судом сделан вывод, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Центр юридических экспертиз" для оказания юридических и бухгалтерских является обоснованным, направленным на достижение целей процедуры и минимизацию временных затрат для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как указано ранее, решением суда от 19.03.2012 по настоящему делу ООО "СтройСервис" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника (заказчик) с ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) были заключены договоры N 81 от 26.03.2012 и N 13 от 06.03.2014 об оказании юридических и бухгалтерских услуг, вытекающих из деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Центр юридических экспертиз" обязалось оказывать следующий спектр услуг: консультирование по действующему законодательству; анализ внутренних документов конкурсного управляющего, а так же заключенных и заключаемых им договоров на предмет соответствия их действующему законодательству; ведение бухгалтерского и налогового учета и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; представление интересов ООО "СтройСервис" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отсутствие потребности конкурсного управляющего в услугах привлеченного лица заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционным судом проанализированы представленные в материалы дела отчеты об основных мероприятиях, произведенных в рамках договоров N 81 от 26.03.2012 и N 13 от 06.03.2014.

В частности установлено, что в период с мая 2012 года по февраль 2014 года привлеченным лицом приняты участия более чем в 30 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по вопросу обоснованности требований кредиторов, включая рассмотрение обоснованности требования залогового кредитора, в 2-х судебных заседаниях в связи с обжалованием решения собрания кредиторов (т1 л.д.18-20). В порядке искового производства предъявлены требования о взыскании задолженности к ООО "Строительно-монтажная компания", АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО "КЭПС", ООО "Вертим", а также оспорен размер арендной платы. Привлеченное лицо приняло участие в 10 судебных заседаниях (т.1 л.д.21-22).

Привлеченным лицом подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность за период 9 месяцев 2012 года - 2013 год, включая декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд РФ (т.1 л.д.23).

В период с апреля 2014 года по май 2015 года привлеченным лицом приняты участия более чем в 40 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, включая рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок должника (оплаты по договору), урегулированию разногласий, взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.1 л.д.30-33).

Привлеченным лицом подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность за период 2014 год - 1 квартал 2015 года, включая декларации по налогу на прибыль, отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд РФ (т.1 л.д.34).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание объем выполненной привлеченным лицом работы, отсутствие у конкурсного управляющего достаточных познаний в области права и ведения бухгалтерского учета, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы факта необоснованного привлечения Михониным Ю.А. привлеченного лица надлежит признать верными.

Доводы апеллянта касательно несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В рамках договоров с привлеченным лицом последнее обязалось оказать весь спектр юридических и бухгалтерских услуг, включая консультирование по действующему законодательству, представление интересов ООО "СтройСервис" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, ведение бухгалтерского и налогового учета и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Размер вознаграждения исполнителя оговорен в пункте 3.1 договора в сумме 12000 руб. в месяц (л.д.36). Дополнительным соглашением от 15.06.2015 размер стоимости услуг увеличен до сумы 15000 руб. (т.2 л.д.7).

Факт оказания услуг в период с мая 2012 года по май 2015 года документально подтвержден отчетами исполнителя с приложенными к нему пояснениями в виде таблиц.

С целью доказывания соразмерности стоимости услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлена информация о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражных судах по гражданским делам составляет от 5 тыс.руб. до 20 тыс.руб. в зависимости от предмета представительства (т.1 л.д.86-92).

При таких обстоятельствах довода апеллянта о несоразмерности стоимости услуг привлечённого лица являются не обоснованными как документально не подтвержденные.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований полагать, что при осуществлении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Михонин Ю.А. допустил необоснованное привлечение привлеченного лица и (или) привлек это лицо по необоснованно высокой цене, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должнику, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова