Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича: паспорт, (решение арбитражного суда от 20.05.2014);

от конкурсного управляющего: Жлудов В.А., паспорт, (доверенность от 01.07.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - Комарова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с требованием его отстранения,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

24.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя комитета кредиторов Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего, в котором заявитель просит отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ТД "УЗТТ"; обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Кроме того, 24.06.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредиторов ЗАО Корпорация "Профессионал", ООО "Профсервис", ООО "Феликс", ООО "Уруссинский электромеханический завод", ООО "УралЭнергоКомплект", ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", ООО "Техпромсервис", ЗАО "Робитэкс", ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик", ООО "Межрегиональная компания терминал электрик", ООО "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", ОАО "Сахалин-Тнжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. Заявители просят признать бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. незаконным в части:

- неоспаривания сделок (платежей), совершенных ООО ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 14.11.2013, указанных в приложении N 2 к настоящей жалобе;

- непринятия мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева B.C. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 196 УК РФ;

- непринятия мер для извещения ООО "Техпромсервис", ООО ТСК "Подрядчик" и ООО "МКТЭЛ" о получении конкурсным управляющим в районном отделе судебных приставов г. Полевской УФССП по Свердловской области исполнительного листа о взыскании с ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Техпромсервис", ООО ТСК "Подрядчик" и ООО "МКТЭЛ" суммы долга и необходимости обращения взыскателей в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр конкурсных кредиторов ООО ТД "УЗТТ";

- непринятия мер для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Макушева B.C., Шмаль А.С. и Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности;

- неисполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности ООО ТД "УЗТТ", составлению заключения о финансовом состоянии и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО ТД "УЗТТ".

Также просят отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ТД "УЗТТ". Обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Суд по своей инициативе, с учетом схожести оснований заявлений представителя комитета кредиторов Комарова С.В., представленным в обоснование доводов заявлений, объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу кредиторов ЗАО Корпорация "Профессионал", ООО "Профсервис", ООО "Феликс", ООО "Уруссинский электромеханический завод", ООО "УралЭнергоКомплект", ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", ООО "Техпромсервис", ЗАО "Робитэкс", ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик", ООО "Межрегиональная компания терминал электрик", ООО "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от 24.06.2015 на бездействия конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. с заявлением представителя комитета кредиторов Комарова С.В. от 24.06.2015 об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД"УЗТТ" (пп. 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года) по заявлениям кредиторов ЗАО Корпорация "Профессионал", ООО "Профсервис", ООО "Феликс", ООО "Уруссинский электромеханический завод", ООО "УралЭнергоКомплект", ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", ООО "Техпромсервис", ЗАО "Робитэкс", ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик", ООО "Межрегиональная компания терминал электрик", ООО "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. по неоспариванию сделок (платежей), совершенных ООО ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 14.11.2013, указанных в приложении N 2 к настоящей жалобе, производство прекращено.

В части непринятия мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева B.C. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 196 УК РФ; непринятия мер для извещения ООО "Техпромсервис", ООО ТСК "Подрядчик" и ООО "МКТЭЛ" о получении конкурсным управляющим в районном отделе судебных приставов г. Полевской УФССП по Свердловской области исполнительного листа о взыскании с ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Техпромсервис", ООО ТСК "Подрядчик" и ООО "МКТЭЛ" суммы долга и необходимости обращения взыскателей в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр конкурсных кредиторов ООО ТД "УЗТТ"; непринятия мер для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Макушева B.C., Шмаль А.С. и Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности; неисполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности ООО ТД "УЗТТ", составлению заключения о финансовом состоянии и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО ТД "УЗТТ", а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и возложении обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета и собрания кредиторов ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комаров Сергей Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее комитет кредиторов оспаривал бездействие конкурсного управляющего в период с 13.05.2014 по 16.03.2015 в части неоспаривания платежей, поскольку не располагал сведениями об отказе в оспаривании сделок. Платежи, совершенные в период ликвидации в пользу ФТС России, ООО "Строп-комплект", ООС "Металлсервис-Центр", ООО "Хэдхантер", ООО "ВсеИнструменты.ру", ООО "Гугл", ЗАО "Бегун", ООС "ТрансРесурс", ООО "ТрансРесурс", ООО "Реклама 66", ООО "ПРОНТ", не были ранее предметом оценю в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайств комитета кредиторов.

На момент рассмотрения ходатайства (21.07.2015) возникли два новых обстоятельства, на которых основаны доводы комитета кредиторов и которые не были ранее предметом рассмотрения: истек срок исковой давности, конкурсный управляющий письменно отказался оспаривать сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд указал, что 03.06.2015 было под заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ (талон-уведомление N 406 от 03.06.2015). Между тем из содержания талона-уведомления не следует какое именно заявление было подано. Таким образом, суд не вправе был считать установленным факт подачи заявления, а также оценить полноту сведений, которые представил конкурсный управляющий сотрудникам правоохранительных органов.

По информации, полученной от сотрудников полиции г. Полевского, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. не сообщил сотрудникам полиции сведений о подозрительных сделках в пользу "фирмы-однодневки" ООО "УралТрейд" на сумму 4.8 млн. руб. (определение от 30.04.2015), а также платежах в пользу "аффилированных организаций" ООО АЦ "ЭпергоСервисРус" на сумму 1.1 млн.руб. (определение от 26.05.2015), ООО "Холдинг ТТ" на сумму 1.4 млн.руб. (определение от 27.05.20Н ООО ЧОО "Страж ТТ" на сумму 181 тыс.руб. (определение от 27.05.2015) и ООО "ЛогистикЕвроТра на сумму 121 тыс.руб. (определение от 27.05.2015).

Таким образом, похищенные у клиентов ООО ТД "УЗТТ" денежные средства были фактически направлены на защиту Макушевых от кредиторов в процедуре банкротства, в том числе утверждении через процедуру ликвидации "контролируемого" арбитражного управляющего. По указанной причине конкурсный управляющий Ушаков Ю.А также не заинтересован в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), поскольку сам может стать фигурантом данного уголовного дела в качестве пособника.

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, комитет кредиторов указал, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. были существенно нарушены права некоторых кредиторов (взыскателей по исполнительному производству), которые случайно узнали о введении процедуры банкротства уже после закрытия реестра и направили требования о включении в реестр по истечении установленного срока, в связи с чем не были включены в реестр конкурсных кредиторов ООО ТД "УЗТТ" (в том числе ООО "Технологическая лаборатория", ООО "МУП "Уссурийск-Электросеть" и ООО "Подводспецстрой"), причем конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в ходе рассмотрения судом требований указанных кредиторов ссылался на пропуск срока и просил не включать требования в реестр, в связи с пропуском установленного срока

ООО "Подводспецстрой" в отзыве подтвердило доводы комитета кредиторов и указало, что в результате бездействия конкурсного управляющего права ООО "Подводспецстрой" были нарушены. Однако суд в определении не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, фактически проигнорировав доводы комитета кредиторов и отзыв кредитора.

Суд также оставил без внимания доводы кредиторов о том, что при рассмотрения заявления ООО "Техпромсервис" о включении требований в реестр кредиторов как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 "09.09.2014 поступили дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий полагал требование подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве" То есть арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. заявлял о пропуске срока даже в отношении ООО "Техпромсервис", которое несмотря на недобросовестное поведение конкурсного управляющего все-таки направило требование о включении в реестр в установленный законом срок.

На момент принятия решения комитетом кредиторов имелось вступившее в законную силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 о признании недействительным подозрительной сделки, совершенной должником в пользу ООО МПО "Юпитер" на сумму 241 280 руб. 44 коп. Комитетом кредиторов были также выявлены иные подозрительные сделки, которые признаны судом недействительными, в том числе совершённые руководителем должника в пользу ООО "УралТрейд" на сумму 4,8 млн. руб. (определение от 30.04.2015). Кроме того, в установленный законом срок руководитель ООО ТД "УЗТТ" не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, несмотря на сокращённый срок обращения с заявлением (1 год) и решение комитета кредиторов, конкурсный управляющий до сих пор не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также может свидетельствовать о сговоре конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с обвиняемыми в совершении мошенничества Макушевым Д.С. и Макушевым В.С.

Конкурсный управляющий ООО ТД "УЗТТ", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства, кредиторы ЗАО Корпорация "Профессионал", ООО "Профсервис", ООО "Феликс", ООО "Уруссинский электромеханический завод", ООО "УралЭнергоКомплект", ООО Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", ООО "Техпромсервис", ЗАО "Робитэкс", ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик", ООО "Межрегиональная компания терминал электрик", ООО "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратились на бездействия конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и представитель комитета кредиторов Комаров С.В., обратились в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в которой просили признать соответствующие нарушения незаконными и отстранить Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения указанными действиями, бездействиями законодательства, а также причинения вреда правам и законным интересам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделок, совершенных должником в период с 01.10.2013 по 14.11.2013 является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013: в удовлетворении заявлений представителя комитета кредиторов ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова С.В. и заявление ООО "Научно-производственное объединение "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" на действие (бездействии) конкурсного управляющего, а именно: неоспаривание платежей, совершенных ООО ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам); а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" и возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-43691/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу N А60-43691/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу NА60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя комитета кредиторов ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова С.В., ООО "Научно-производственное объединение "ПЕРМНЕФТЕГАЗ" без удовлетворения.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.07.2015 по настоящему делу:в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок, совершённых должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО "Банк24.ру" и ООО "Геолизинг", а также несвоевременное оспаривание списания со счёта должника банковской комиссии, совершенных должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО "Банк24.ру" и ООО "Геолизинг"; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по непринятию мер для оспаривания 57 платежей на общую сумму 1 541 558 руб. 60 коп., совершённых менеджером по продажам Макушевым Д.С. в период работы ликвидационной комиссии с 03 по 10 октября 2013 года, а также не обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных в период подозрительности (за один месяц до возбуждения дела о банкротстве) сделок в пользу ООО "АЕ5000" (дата платежа - 17.10.2013), в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (дата платежей - 16.10.2013, 28.10.2013 и 12.11.2013), а также в пользу сотрудников должника (36 платежей с 16.10.2013 по 11.11.2013 на сумму 1 273 881 руб. 26 коп.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области.

Судебными актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ".

При указанных обстоятельствах производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба представителя собрания и комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. является необоснованной.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что комитет кредиторов оспаривал бездействие в период с 13.05.2014 по 16.03.2015 так как в жалобах, подаваемых в суды первой, второй инстанций, заявитель это нигде не указывал. То обстоятельство что заявитель не располагал сведениями об отказе в оспаривании сделок, противоречит материалам дела, так как отказ конкурсного управляющего от оспаривания части сделок был основанием жалобы Комарова С.В., по результатам который было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева В.С. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 196 УК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает наказание за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

После рассмотрения поданных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок арбитражный суд частично признал их недействительными. Учитывая, что часть из них вступила в законную силу, а именно с ООО "Стройтехторг", ООО "УралМонтажНаладка", ООО "Промстрой" и ООО "УралТрейд" на общую сумму 6 370 858 руб. 15 коп., конкурсным управляющим 03.06.2015 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Подача указанного заявления до вступления в законную силу судебных актов по указанной статье являлась бы преждевременной.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что конкурсный управляющий может скрыть от сотрудников полиции какую-либо информацию, так все судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, размещаются в Картотеке арбитражных дел ВАС, которая является открытым источником информации.

Представленный в материалы дела талон-уведомление N 406 от 03.06.2015 подтверждает факт обращения Ушакова Ю.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Также необоснованным является довод заявителя в части бездействия по уведомлению кредиторов о получении исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов поступили в арбитражный суд 01.07.2014 (ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик"), 01.07.2014 (ООО "Техпромсервис"), 08.07.2014 (ООО "Межрегиональная Компания Терминал Электрик").

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительные листы получены им после того, как требования указанных кредиторов были заявлены.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 (ООО Торгово-строительная компания "Подрядчик"), от 15.09.2014 (ООО "Техпромсервис"), от 26.08.2014 (ООО "Межрегиональная Компания Терминал Электрик") требования указанных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, ООО ТД "УЗТТ" в состав третьей очереди. Определения вступили в законную силу.

17.03.2015 собранием комитета кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-43691/2013 с заявлением о привлечении Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушева Василия Сергеевича и Макушева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "УЗТТ".

Указанная обязанность не была возложена комитетом кредиторов на конкурсного управляющего. Учитывая, что указанный вопрос в повестку комитета кредиторов был внесен членами комитета кредиторов, мотивировка, основания и сроки подачи соответствующего заявления не обсуждались, в заявке о включении соответствующего вопроса в повестку - отсутствовали.

13.05.2015 представителем комитета кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева В.С., Макушева А.С. и Макушева Д.С. Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 производство по указанному заявлению было приостановлено.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем комитета кредиторов является преждевременной. Данное обстоятельство подтверждается и самим заявлением, из которого не понятны ни основания, по которым представитель комитета кредиторов полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни доказательства, подтверждающие их обоснованность, так как к указанному заявлению отсутствуют какие-либо приложения помимо решения комитета кредиторов, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "УЗТТ", ООО "УЗТТ" и почтовых квитанций.

Как следует из жалобы и ходатайства, заявители ссылаются на то, что управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в мае-июне- 2014 года, однако заявители не указывают какие конкретно основания для привлечения контролирующих должника лиц могли быть известны в мае-июне 2014.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявителями не обоснован довод о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и нарушение каких-либо прав кредиторов.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными в данном случае не имеется. Из материалов дела следует, что на протяжении всей процедуры конкурсным управляющим предпринимались действия по сбору и истребованию необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.0б.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Ушакова Ю.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова