Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-18973/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А21-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сальмонович А.С., доверенность от 27.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18973/2015) Администрации МО "Озерский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по делу N А21-3627/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Назарова А.М.

к МО "Озерское городское поселение" в лице Администрации МО "Озерское городское поселение"

3-е лицо: МКП "Управляющая компания г. Озерска"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 исковые требования ИП Назарова А.М. к муниципальному образованию "Озерское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" о взыскании 2 591 362, 52 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности и 45 000 рублей судебных расходов на представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.05.2015 ИП Назаров А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика Администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" на Администрацию муниципального образования "Озерский городской округ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных ответчик считает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, ссылаясь также на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика, в связи с чем основания для замены ответчика у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении в случае универсального или сингулярного правопреемства (по соглашению сторон).

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 131- ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ).

Постановлением Администрации МО "Озерское городское поселение" Калининградской области от 17 марта 2011 года N 29 принято решение о ликвидации МКП "Управляющая компания г. Озерска", до настоящего времени процедура ликвидации не завершена.

24.01.2013 ликвидатору МКП "Управляющая компания г. Озерска" предпринимателем предъявлено требование о признании его кредитором.

Неисполнение ликвидатором требований, установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу А21-4406/2009, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано истцом ссылками на ст. 48 АПК РФ, пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закона Калининградской области от 10.06.2014 N 320 "Об объединении поселений, входящих в состав Озерского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории" произошло объединение территории Озерского городского поселения, Гавриловского сельского поселения, Новостроевского сельского поселения, Красноярского сельского поселения без изменения границ общей территории Озерского муниципального района.

В результате объединения поселений прекратились полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований, в состав территории Озерского муниципального района входят один город и территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Муниципальное образование Озерское городское поселение прекратило существование в качестве муниципального образования с даты опубликования Закона Калининградской области N 320.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Озерского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Озерский городской округ).

Закон Калининградской области от 10.06.2014 N 320 "Об объединении поселений, входящих в состав Озерского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории" не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Озерского городского поселения, что, само но себе, не свидетельствует об отсутствии такового.

При преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, так как имеется специальная норма, а именно пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Вновь образованное муниципальное образование являемся правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав истца.

Поскольку муниципальное образование Озерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ входящих в состав Озерского муниципального района сельских поселений с образованием Озерского городского округа, то к последнему перешло в порядке правопреемства спорное обязательство МКП, основанное на заключенном договоре N 74 и непосредственно связанное с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории г. Озерска и поселке Ушакова.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 01.04.2015 УФК по Калининградской области на основании п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвратило без исполнения исполнительный лист по делу N А21-3627/2014, взыскателем по которому также выступает ИП Назаров А.М., по причине реорганизации (ликвидации) Администрации МО "Озерского городского поселения" на основании Закона Калининградской области от 10.06.2014 года N 320 и закрытия лицевых счетов, принадлежащих Администрации МО "Озерского городского поселения". Взыскателю предложено обратиться в суд для замены должника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова