Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7857/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7857/2016) Администрации МО "Озерское городское поселение" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3627/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Александра Михайловича

к МО "Озерское городское поселение" в лице Администрации МО "Озерское городское поселение"

3-е лицо: МКП "Управляющая компания г. Озерска"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Александр Михайлович (далее - ИП Назаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Озерское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" (далее - Администрация) 2 591 362,52 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности и 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-3627/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.06.2015 удовлетворено заявление ИП Назаров А.М. о замене муниципального образования "Озерское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" (ОГРН 1093914000157, ИНН 3921999455) на его правопреемника - муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" (ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения.

23.11.2015 ИП Назаров А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 95 208 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и участия в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции по проверке законности решения от 23.07.2014 и определения от 10.06.2015.

Определением от 28.12.2015 суд восстановил срок подачи заявления ИП Назарова А.М. о взыскании судебных расходов.

С Администрации МО "Озерский городской округ" в пользу ИП Назарова А.М. взыскано 50 208 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение суда от 28.12.2015 Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в связи с истечением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию расходы не связаны с рассмотрением дела по существу (спор между сторонами рассмотрен судом решением от 23.07.2014), возникли у предпринимателя после принятия судом решения по делу в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, полагает, что оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Назаров А.М. указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы ранее им не заявлялись, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного в судебном заседании, ИП Назаров А.М. сослался на отсутствие возможности в течении 6 месяцев с 24.11.2014 обратиться в суд с настоящим заявлением, в связи с выбытием из спорных отношений ответчика до его замены в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу истек 24.05.2015. С заявлением о возмещении судебных издержек ИП Назаров А.М. обратился в арбитражный суд 23.11.2015.

В ходе рассмотрения дела, ИП Назаров А.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Возражений на ходатайство со стороны Администрации не поступило. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, в связи с чем заявление ИП Назарова А.М. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по существу.

В обосновании ходатайства, ИП Назаров А.М., что преобразование муниципального образования "Озерское городское поселение" на основании ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, Закона Калининградской области от 10.06.2014 года N 320 "Об объединении поселений, входящих в состав Озерского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории", дальнейшее обращение 05.05.2015 ИП Назарова А.М. в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика, разрешение судом указанного заявления по существу 10.06.2015, оспаривание определения от 10.06.2015 со стороны Администрации и вынесение апелляционным судом постановления от 01.10.2015 об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 без изменения, явились причинами пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде по рассмотрению жалобы ответчика на решение суда от 23.07.2014.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание причины послужившие нарушением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N12, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ИП Назаровым А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования ИП Назаровым А.М. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014 N 27/02/14, заключенным между ООО "ЦСБ "Линия защиты" (исполнитель) и ИП Назаровым А.М. (заказчик) (т. 1, л.д. 38), акты приемки оказанных услуг от 28.11.2014 и от 02.10.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 N 7, от 02.10.2015 N 4, электронный авиабилет N 555 2117636079 на имя Сальмоновича А.С. по маршруту г. Калининград - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва - г.Калининград 28.09.2015, протоколами судебных заседаний.

Данные расходы ИП Назаровым А.М. в сумме 95 208 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации о чрезмерности расходов ввиду несложного характера рассмотренного спора, объема представленных возражений и доказательств, правовой определенности относительно рассмотренного судом заявления о процессуальном правопреемстве (постановление 13 ААС от 29.04.2015 г. по делу N А21-7789/2014), сложившихся в регионе расценок на оказание услуг такого рода, признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 208 руб., составляющих 15 208 руб. - транспортные расходы, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В целом доводы жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало