Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11970/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-15323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" - Яковлева Н.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Котыгина И.О., удостоверение, доверенность; Балдина Т.С., удостоверение, доверенность;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года

по делу N А60-15323/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "МетМаш", 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области;

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 24.11.2014 N 20-01-14/172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2014 N 20-01-14/172 в части доначисления налога на прибыль в сумме 887 978 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 2 840 738 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, суда первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ. Общество настаивает, представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с спорным контрагентом, не обладающим признаками анонимной структуры. Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств, перечисленных спорному контрагенту, не соответствуют представленным доказательствам.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен формальный документооборот между обществом и ООО "Экспериментальный завод "МетМаш". Готовые изделия были переданы в адрес общества раньше, чем детали, участвующие в их изготовлении были получены от ООО "Экспериментальный завод "МетМаш" после мехобработки. Налоговый орган отмечает, что спорный контрагент в силу отсутствия ресурсов, персонала не мог исполнить обязательство перед обществом. Считает, что следует критически отнестись к отзыву ООО "Экспериментальный завод "МетМаш", представленному в суд первой инстанции.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом налоговой выгоды по результате хозяйственных операций с обществом "ЭЗ "МетМаш".

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 24.11.2014 N 20-01-14/164.

29.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 20-01-14/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011, 2013 годы в общей сумме 887 978 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с I квартал 2011 в сумме 672 516 руб., начислены пени в общей сумме 1 560 494 руб. Кроме того, общество ПК "НТМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 35 519 руб., за неуплату НДС в сумме 26 901 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 335 039 руб. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 068 524 руб., за 2013 год в сумме 1 772 214 руб., которые привели к занижению налоговой базы по прибыли и неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 533 535 руб., за 2013 год в сумме 354 443 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.03.2015 N 160 решение налогового органа от 29.12.2014 N 20-01-14/172 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2014 N 20-01-14/172 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того обществом подтверждены затраты на выполнение работ по механической обработке деталей, отраженный обществом в учете как приобретенный у спорного контрагента ООО "Экспериментальный завод "МетМаш".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 246, 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 11 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 18.11.2010 N 1.11-10, заключенному между обществами НП "НТМЗ" (заказчик) и "ЭЗ "МетМаш" (подрядчик), на основании представленных заказчиком чертежей подрядчик выполняет работы по механической обработке изделий. Работа считается выполненной в момент подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. Заказчик передает подрядчику заготовки под механическую обработку. Передача заготовок оформляется накладными приема-передачи давальческого сырья. Выборка заготовок со склада заказчика и доставка готовых изделий на склад заказчика осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

К договору подряда прилагается спецификация N 1, согласно которой ООО "ЭЗ "МетМаш" выполняет механическую обработку колеса червячного ч. 2606.54802-1 СБ в количестве 4 шт.; вала ч. 2081.12.00.01 в количестве 2 шт.; вала ч. 2081.12.01.00.02 в количестве 2 шт.; вала ч. 2119.01.02.00.01 в количестве 8 шт.; вала ч. 2119.01.02.00.05 в количестве 8 шт.; клина ч. 2119.05.01.00.01 в количестве 80 штук. Общая стоимость выполняемых работ составляет 4 408 716 руб., в том числе НДС в сумме 672 516 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентом ООО "ЭЗ "МетМаш" хозяйственных операций, с учетом отсутствия у него ресурсов, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств отсутствуют; предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности осуществления данной организацией фактической деятельности, в том числе доставки и хранения продукции.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что между обществом и спорным контрагентом ООО "ЭЗ "МетМаш" создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, изделия (заготовки) имеют негабаритные размеры и сами по себе достаточно тяжелые. В качестве подрядчика, который согласно представленным документам, должен забирать заготовки со склада налогоплательщика, выполнять механическую обработку изделий, возвращать готовые изделии на склад налогоплательщика, выбрана организация, которая не располагает ни транспортными средствами для осуществления перевозки негабаритных изделий, ни соответствующим квалифицированным персоналом и необходимым оборудованием.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос Листовой Т.А. (инженера налогоплательщика), которая заявила, что общество располагало работниками рабочих специальностей, а именно, токарями, фрезеровщиками, шлифовщиками, расточниками, сварщиками, слесарями, операторами станков с ЧПУ, карусельщиками и могло самостоятельно выполнить работы, которые, согласно представленным для выездной налоговой проверки документам, выполняло ООО "ЭЗ "МетМаш". В случае больших объемов работ, отсутствия по какой-либо причине работников рабочих специальностей, привлекались сторонние организации, которые находились в г. Нижнем Тагиле: общества с ограниченной ответственностью "Композит СТ" и "Тагильский огнеупорный завод". Общество имело оборудование, необходимое для выполнения спорных видов работ, в том числе токарно-карусельный станок, расточной станок, сверлильный станок.

Из протокола допроса Еремина Ю.В. (токарь налогоплательщика) следует, что заготовки сторонним организациям для изготовления изделий никому не передавались. Общество располагало собственными работниками различных профессий: токарями, сварщиками, слесарями по ремонту, электриками, фрезеровщиками, расточниками, которые могли выполнить неполную обработку изделий. В организации отсутствовал станок для нарезки зуба. В случае необходимости, организация обращалась в общества с ограниченной ответственностью "Рином" и "Композит". В проверяемом периоде налогоплательщик арендовал станки и оборудование у закрытого акционерного общества "Про-Ком" (договор аренды от 03.01.2011 N 21-А).

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что изначально колесо червячное, клин, валы являлись готовыми изделиями для сборки стеллажей и не подлежали никакой механической обработке. Валы 4.2081.12.01.00.01, 4.2081.12.01.00.02, ч.2119.01.02.00.05, ч.2119.01.02.00.0 произведены непосредственно самим налогоплательщиком.

Суд правомерно критически отнесся к свидетельским показаниям Листовой Т.А. (инженера) и Еремина Ю.В. (токарь), поскольку оба лица не контактировали с контрагентами, не участвовали в оформлении документов при взаимодействии с контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не имел реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договоре и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у спорного контрагента необходимых ресурсов.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента ООО "ЭЗ "МетМаш", который в силу отсутствия каких-либо ресурсов не мог выполнить обязательства перед обществом.

Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорный контрагент обладает признаками "анонимных структур", в силу отсутствия ресурсов не мог выполнить обязательство перед обществом, общество вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Между тем, спорные работы могли быть выполнены силами общества ввиду отсутствия у него соответствующих производственных возможностей.

Суд первой инстанции, установив, что спорный контрагент реально не мог выполнить обязательство перед обществом, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что спорные работы были фактически выполнены обществом.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Между тем, возврат обществу денежных средств, уплаченных спорному контрагенту, налоговым органом не установлен.

Приобретение спорных работ оформленных как приобретенные у спорного контрагента связано с осуществлением обществом основного вида деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что спорные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом ООО "ЭЗ "МетМаш", при этом работы фактически выполнены не установленным лицом, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.

Налоговый орган отказал обществу уменьшить налог на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению спорных работ, что не соответствует следующим правовым позициям ВАС РФ.

В силу норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

По эпизоду с привлечением общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт не исполнения обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ не оспаривается.

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 335 039 рублей.

В апелляционной жалобе общество приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают возможность максимального смягчения ответственности за нарушение срока уплаты НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Налоговым органом, при рассмотрении материалов проверки, было принято во внимание наличие обстоятельств смягчающих ответственность, а именно тяжелое финансовое положение, нарушение налогового законодательства впервые, сумма штрафа снижена в 5 раз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть еще снижен, не может быть принят, потому что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что налоговый орган уже снизил размер штрафа в пять раз, что соразмерно тяжести допущенного правонарушения. В связи с вышесказанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено.

Доводы, изложенные обществом и налоговым органом, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу N А60-15323/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева