Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-10524/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А47-747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Медиа" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-747/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Медиа" (далее - ООО "Реклама-Медиа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит - Трейдинг" (далее - ООО "Свит - Трейдинг", должник) ОГРН 1125658028847, ИНН 5612079461, несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердить временным управляющим Баранова Андрея Александровича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 заявление ООО "Реклама-Медиа" оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Реклама-Медиа", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представитель ООО "Свит - Трейдинг" не имел права представлять интересы стороны должника в виду выдачи доверенности лицом, не имеющим права подписывать доверенность.

На момент подачи заявления задолженность должника составляет 1 700 000 руб. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник считается не способным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, так как соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма задолженности составляет свыше 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

23.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Свит - Трейдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес заявителя (рег. N 35545). В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв подписан директором общества "Свит-Трейдинг" Усачевой О.В.

25.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Свит - Трейдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес заявителя (рег. N 35867). В отзыве выражено несогласие с принятым судебным актом, просит оспариваемое определение отменить. Отзыв подписан директором общества "Свит-Трейдинг" Абдршиной С.Е.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Свит - Трейдинг" несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 26.02.2015.

Установив отсутствие, при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Свит - Трейдинг" несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности перед кредитором, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления следует, что ООО "Реклама-Медиа" связывает наличие у него права на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с имеющимися у ООО "Свит - Трейдинг" на дату обращения с заявлением (28.01.2015) признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, установлено, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности перед кредитором, не имеется.

На момент вынесения оспариваемого определения действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае кредитор - ООО "Реклама-Медиа" не является кредитной организацией.

Учитывая, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Установив вышеизложенные обстоятельства и основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Свит - Трейдинг" не имел права представлять интересы стороны должника в виду выдачи доверенности лицом, не имеющим права подписывать доверенность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко