Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4587/09

г. Владимир

26 октября 2009 г.

Дело N А11-2493/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Лахунина Валерия Павловича, г. Ковров Владимирской области, от 09.10.2009 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 по делу N А11-2493/2009 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от 09.10.2009, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Лахунин Валерий Павлович, г. Ковров Владимирской области, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-2493/2009 по иску индивидуального предпринимателя Лахунина Валерия Павловича, г. Ковров Владимирской области, к администрации г. Ковров Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. "А1" общей площадью 21,3 кв.м к торговому павильону и сохранении в перепланированном состоянии без согласования государственного органа торгового павильона лит. "А", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 159, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Первоначальная жалоба заявителя от 10.09.2009 была подана по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта, и не содержала ходатайства о его восстановлении. В связи с этим и на основании статей 184, 185, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд своим определением от 21.09.2009 вернул индивидуальному предпринимателю Лахунину Валерию Павловичу апелляционную жалобу от 10.09.2009 (входящий N 01АП-4587/2009 от 17.09.2009).

09.10.2009 индивидуальный предприниматель Лахунин Валерий Павлович, г. Ковров Владимирской области, во второй раз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше решение. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством от 09.10.2009 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока сослался на то обстоятельство, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было получено им только 11.08.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 29.07.2009. Копия судебного акта направлена истцу 07.08.2009 и получена последним 10.08.2009 (уведомление о вручении заказного письма N 31362). Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в строгом соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отправлено с нарушением срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, на 2 дня.

Просрочка при подаче первоначальной жалобы со стороны Лахунина Валерия Павловича составила более 10 дней. При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иные причины, свидетельствующие о том, что пропуск срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования, оснований для восстановления данного срока не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лахунина Валерия Павловича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Лахунину Валерию Павловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 по делу N А11-2493/2009.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахунину Валерию Павловичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 22 листах, включая 2 конверта.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахунину Валерию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 N 15.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова