Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8751/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-5253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-5253/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 5501211555, ОГРН 1085543045774) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 5501224459, ОГРН 1105543008966) о взыскании 3 442 158 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" - представитель Кункель Е.С. (паспорт, по доверенности N 35-УК К от 29.07.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "УК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", ответчик) 2 950 000 руб. задолженности, 492 158 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу от истца поступили уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов до 485 397 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-5253/2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "ПроектСтрой" в доход федерального бюджета взысканы 40 176 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ООО "ПроектСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в расчете неверно определена дата начала отсчета просрочки, отмечая, что согласно статье 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Полагает, что истцом допущены нарушения досудебного порядка, поскольку в представленной претензии содержится требование о взыскании лишь основного долга, в части процентов сведения в ней отсутствуют.

От ООО "УК "Кристалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на жалобу в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела и оценки приведенных в нем возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В рамках настоящего спора податель жалобы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения полученных от истца по платежным поручениям N 248 от 19.04.2013, N 274 от 15.05.2013 денежных средств на общую сумму 2 950 000 руб. в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возражения ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию последнего с размером начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на неверное определение истцом начала просрочки и начисления процентов. При этом обоснованность начисления процентов ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 485 397 руб. 92 коп. с учетом уточнений, направленных суду в порядке статьи 49 АПК РФ.

При определении периода начисления процентов истец исходил из даты перечисления по платежным поручениям N 248 от 19.04.2013, N 274 от 15.05.2013 в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2 950 000 руб., составляющих размер неосновательного обогащения, исчислив проценты со следующего дня, следующего за датой перечисления истцом и списания с расчетного счета ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Коллегия суда обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик возражения по существу заявленных истцом требований не заявлял, отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета процентов не представил.

Следовательно, определение истцом в качестве начального момента для начисления процентов дат перечисления ответчику денежных средств (19.04.2013, 15.05.2013) ответчиком по существу не оспорено, чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признано им обстоятельство о том, что он именно с этого момента узнал о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в заявленном размере.

Указанные выводы суда соответствуют позиции ФАС ЗСО от 20.06.2012 по делу N А46-10592/2011.

Утверждение подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии, направленной истцом ответчику, требования в части процентов с приведенным расчетом, коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-198/10, постановления АС ЗСО от 13.03.2015 N Ф04-16305/2015 по делу N А70-2771/2014, ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу N А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу N А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-5253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина