Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1625/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А83-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 (судья Титков С.Я.),

по исковому заявлению прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова,17, г. Керчь, Республика Крым, 298300)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов,4, г. Керчь, Республика Крым, 298309),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309)

о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Китей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Китей" о внесении исправлений удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.09.2015 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился с иском к Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 об отказе в продлении процессуального срока (судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я.) в удовлетворении заявления - ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Китей" о продлении, восстановлении процессуального срока, установленного определением Арбитражного суда республики Крым от 30.06.2015 по делу N А83-1505/2014 об оставлении без движения его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, а также о внесении изменения в пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 о назначении судебного заседания на 23.07.2015 на 11 часов 00 минут - отказано.

24.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от директора Общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. поступило заявление (исх.N 66 от 20.07.2015) согласно которого он просит суд в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 об отказе в продлении процессуального срока. Считает, что абзац 4 на странице 3 определения изложен в следующей редакции: "Почтой определение от 30.06.2015 г.) направлено в адрес заявителя 01.07.2015", однако почтой определение от 30.06.2015 направлено судом в адрес ООО"Китей" только лишь 03.07.2015.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению определения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками следует понимать неправильное написание слов, фамилий, имен, названий и т.п.

Арифметические ошибки - это неправильное указание исходных данных для расчетов, которые не отвечают имеющимся в деле доказательствам, а также результаты арифметических действий. Не может считаться арифметической ошибкой неправильное применение численных показателей, которые установлены законом или договором, например, размер неустойки, штрафа, пени.

Заявитель оспаривает правильность даты направления определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 "Об оставлении заявления без движения", ссылаясь на то, что согласно штемпельной отметки на конверте письмо отправлено ему не 01.07.2015, а 03.07.2015 и просит внести соответствующие изменения в определение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются основанием для внесений исправления в определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 об отказе в продлении процессуального срока, а фактически являются основанием для обжалования указанного определения, так как указание судом даты отправки определения от 30.06.2015 является обоснованием принятого определения.

При изложенных обстоятельствах в конкретной приведенной ситуации, указание по мнению заявителя судом в определении не верного срока направления обществу определения об оставлении заявления без движения не может рассматриваться как допущение судом описки, опечатки и арифметические ошибки, а так же как наличие оснований для разъяснения определения.

Разъяснение в обжалуемом определении предложения "Почтой определение направлено в адрес заявителя", изложенное в абзаце 4 на странице 3 описательной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 по делу N А83- 1505/2014, является инициативой суда первой инстанции и не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев