Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 21АП-1510/15

1 октября 2015 г.

Дело N А83-3692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Евдокимова И.В., Мунтян О.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года по делу N А83-3692/2014 (судья Соколова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ 44" (ул. Свердлова, 48а, корп.1, кв.9, г.Ялта, Республика Крым, 298603, ОГРН 1149102110805)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, д.184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о взыскании задолженности в размере 8 124 288, 31 руб.

при участии в деле в качестве соответчика - Министерства транспорта Республики Крым (ул.Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

о взыскании задолженности в размере 8 124 288, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ 44" (далее - ООО "ДСУ 44") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности в сумме 8 124 288,31 руб. (по договору от 27.08.2013 N 36/13 в сумме 6506057,47 руб. и по договору от 07.10.2013 N 49/13 в сумме 1618230,84 руб.), а также судебных расходов в размере 63 621,44 руб.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Определением от 31 декабря 2014 года исковое заявление ООО "ДСУ 44" принято к производству Арбитражным судом Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Министерство транспорта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 произведена замена ответчика - Государственного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым").

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате за выполненные работы по договорам в размере 8 124 288,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года исковые требования ООО "ДСУ 44" удовлетворены. Взысканы с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а в случае недостаточности денежных средств с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым за счет казны Республики Крым задолженность по оплате за выполненные работы в размере 8 124 288,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ 44", а также 63 621,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Министерство транспорта Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что в неполном объеме выяснены судом первой инстанции все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

14.08.2015 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "ДСУ 44" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 cформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 судья Тарасенко А.А., в связи с нахождением в отпуске с 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года включительно (приказ от 07.09.2015 N 263 от), заменен на судью Мунтян Ольгу Ивановну.

29.09.2015 от Министерства транспорта Республики Крым через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ 44" (Подрядчик) был заключен договор 36/N 13 на услуги по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Р-16. Подъезды к спецобъектам в АР Крым.

07.10.2013 между Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (Заказчик) и ООО "ДСУ 44" (Подрядчик) был заключен договор N 49/13 на текущий средний ремонт участка автомобильной дороги государственного значения Ялта-Алушта км 17+000 - км 50+000.

Согласно пунктов 2.1 указанных договоров Подрядчик обязался выполнить текущий, средний ремонт участков автомобильной дороги государственного значения Р-16 Подъезды к спецобъектам в АР Крым, а также участков автомобильной дороги государственного значения Ялта-Алушта км 17+000 - км 50+000, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить предоставленные услуги в пределах выделенных финансовых ресурсов, по мере поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств.

Договор N 36/13 вступает в силу с 27.08.2013 и действует до 31.12.2014 (пункт 19.1 договора). Договор N 49/13 вступает в силу с 07.10.2013 и действует до 31.12.2014 (пункт 19.1 договора).

Подрядчик гарантирует выполнение взятых по данным договорам обязательств в объемах, установленных сметной документацией, которая составлена на основании акта дефектов и задания, которое предоставляется заказчиком (пункты 2.2 договоров).

Как установлено пунктами 3.1 - 3.2 договора N 36/13, цена настоящего договора составляет 4 345 656,00 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость - 724 276,00грн. Стоимость работ по договору определена на основании твердой договорной цены согласно п.п. 3.3.3.1 ДБН Д.1.1 -1 -2000 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора N 49/13 определено, что цена этого договора составляет 1 556 018,40 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость - 259 336,40 грн.

В силу пунктов 5.1 договоров срок выполнения услуг по договорам устанавливается Календарным графиком по объекту (приложения N 7 к договорам) и составляет 2013-2014 г.г.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров расчеты проводятся путем оплаты Заказчиком ежемесячно фактически предоставленных услуг промежуточными платежами после предъявления Подрядчиком счета на оплату услуг на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки выполненных строительных работ (форма N КБ-2 В) и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходов(форма N КБ-3).

Пунктами 4.3 договоров определено, что по мере поступления денежных средств от распорядителя бюджетных средств на счет заказчика на предусмотренные договором услуги, оплата проводится за фактически выполненные объемы услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пунктам 4.4 договоров в случае задержки бюджетного финансирования не по вине Заказчика, оплата за выполненные работы осуществляется на протяжении пяти банковских дней с даты получения Заказчиком бюджетного финансирования на свой регистрационный счет.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам, истец в материалы дела представил: акты приемки выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов по договорам от 27.08.2013 N 36/13 и 07.10.2013 N 49/13, согласно которому задолженность заказчика по договорам составляет 2 759 608,80грн.

В связи с этим истцом были выставлены счета от 31.03.2014 N СФ-265 на сумму 2209938,00 грн. по договору от 27.08.2013 N 36/13 и от 30.12.2013 N СФ-264 на общую сумму 549670,80 грн. по договору от 07.10.2013 N 49/13.

С учетом положений пункта 2 подпункта 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2003-6/14(с изменениями) указанная денежная сумма была пересчитана истцом с украинской гривны на российский рубль по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 руб. за 10 украинских гривен. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 8 124 288,31 руб. (по договору от 27.08.2013 N 36/13 задолженность составляет 6506057,47 руб. и по договору 07.10.2013 N 49/13 задолженность составляет 1618230,84 руб.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, при рассмотрении дела применяются нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм ФКЗ обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договоров подряда от 27.08.2013 N 36/13 и от 07.10.2013 N 49/13.

Часть 1 ст. 14 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривает, что гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Согласно части 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (ст. 599 ГК Украины).

В соответствии со статьей 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Как явствует из материалов дела, между Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (Заказчик) и ООО "ДСУ 44" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 27.08.2013 N 36/13 и от 07.10.2013 N 49/13 на услуги по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Р-16. Подъезды к спецобъектам в АР Крым и на текущий средний ремонт участка автомобильной дороги государственного значения Ялта-Алушта км 17+000 - км 50+000. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах V указанных договоров.

Согласно пунктов 3.1 - 3.2 договора N 36/13 цена настоящего договора составляет 4 345 656,00 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость - 724 276,00грн. Стоимость работ по договору определена на основании твердой договорной цены согласно п.п. 3.3.3.1 ДБН Д.1.1 -1 -2000 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора N 49/13 определено, что цена этого договора составляет 1 556 018,40 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость - 259 336,40 грн.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров расчеты проводятся путем оплаты Заказчиком ежемесячно фактически предоставленных услуг промежуточными платежами после предъявления Подрядчиком счета на оплату услуг на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки выполненных строительных работ (форма N КБ-2 В) и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходов (форма N КБ-3).

Факт выполнения истцом работ по договорам правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме N КБ-2в, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КБ-3,подписанными сторонами без замечаний и претензий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам материалы дела не содержат.

С учетом положений пункта 2 подпункта 4 постановления N 2003-6/14 указанная денежная сумма была пересчитана истцом с украинской гривны на российский рубль по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 руб. за 10 украинских гривен. Ввиду указанного, общая сумма задолженности составляет 8124288,31 руб. (по договору от 27.08.2013 N 36/13 задолженность составляет 6506057,47 руб. и по договору 07.10.2013 N 49/13 задолженность составляет 1618230,84 руб.)

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по оплате за выполненные работы по договору в размере 8 124 288,31 руб.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 1.3 устава учреждения следует, что учредителем и собственником имущества является субъект Российской федерации - Республика Крым, функции и полномочия которого осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

А пунктом 1.6 устава определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа положений статей 60, 399 ГК РФ усматривается возможность применения в рассматриваемом случае субсидиарной формы ответственности Министерства и учреждения перед истцом.

Согласно пунктам 3.42, 3.2, 3.41 постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 155 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Республики Крым" Министерство выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а также осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы и выполняет функции государственного заказчика республиканских целевых ведомственных и иных программ в сфере деятельности Министерства.

Факты заключения договоров, выполнения работ и наличие задолженности (в том числе правильность арифметических расчетов) сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга в материалы дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании основной суммы долга 8 124 288,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с соответчиков - учреждения и Министерства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по договорам произошла по вине истца, как стороны договоров, невыполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов.

В силу части 1 статьи 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного анализа пунктов 4.1, 4.2 договоров видно, что обязанность оплатить возникает из факта приемки работ. По смыслу статьи 854 ГК Украины, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.

Аналогичные нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Доводы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о том, что оно не является правопреемником Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики 8 Крым", апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым 26.03.2014 N 1860-6/14 "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было принято решение о создании Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2142-6/14 "О внесении изменений в некоторые Постановления Государственного Совета Республики Крым по вопросам функционирования учреждений, предприятий дорожной отрасли Республики Крым" были внесены изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1860-6/14 и установлено, что Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым в части заключенных договоров (соглашений) на выполнение дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования с предприятиями, зарегистрированными по состоянию на 16.03.2014 на территории Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1462-р "О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - распоряжение) создано Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" путем преобразования Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Согласно пункту 2.1 распоряжения установлено, что Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Полномочия органов государственной власти Республики Крым по осуществлению правового регулирования предусмотрены пунктом 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Кроме того, как указывалось ранее, определением от 21.04.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено, является вступившим в законную силу.

Довод апеллянтов о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для принятия искового заявления к производству, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Как согласовано сторонами в пункте 16.1 договоров, в случае возникновения споров или разногласий стороны обязуются решать их путем взаимных переговоров и консультаций. В случае недостижения сторонами согласия споры (разногласия) решаются в судебном порядке (пункты 16.2 договоров). Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 15АП-3190/2015 по делу N А32-37458/2014.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом необоснованным.

В апелляционных жалобах содержится довод относительно валюты, в которой взыскивается задолженность. Апеллянты считают, что сумма задолженности должна определяться с учетом соотношения курса гривны к рублю по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (ч.2 ст.317 ГК РФ).

Однако апелляционный суд не соглашается с указанным доводом ввиду того, что подпунктом 4 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2003-6/14 (с изменениями), предусмотрено, что непогашенные кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования настоящего постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинских гривнах и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинских гривнах по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривен.

Указанный акт Государственного Совета Республики Крым не оспорен и не признавался недействительным.

Спорные правоотношения характеризуются публичным элементом - финансирование из бюджета, в связи с чем орган государственной власти Республики Крым, действуя в порядке статей 7, 23 ФКЗ, был вправе принять указанный выше нормативный акт для целей определенности соответствующего бюджетного правоотношения.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие бюджетного финансирования из бюджета, якобы являющаяся основанием для взыскания данного обязательства в силу пунктов 6.1, 6.2 договоров, не принимается апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указывается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому отсутствие финансирования казенного учреждения со стороны органов казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года по делу N А83-3692/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Евдокимов