Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7909/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А02-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015

по делу N А02-1117/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему Ушакову Михаилу Владимировичу (ул. Попова, 37-216, г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РА, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее - Ушаков М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 14.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ушаков М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника в связи, с чем допущенное нарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков М.В. По результатам процедуры наблюдения в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" временный управляющий Ушаков М.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

20.03.2015 судом принято решение о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

10.04.2015 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось в Управление Росреестра по РА с заявлением о привлечении Ушакова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Управление Росреестра по РА возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением N 04/1264 от 20.04.2015 Управление Росреестра по РА предложило Ушакову М.В. представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 21.05.2015, а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении надлежало лично прибыть 21.05.2015.

21.05.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова М.В., в котором действия арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ушакова М.В. к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами N 367 осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов. Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов. При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 суд в рамках дела N А02-1543/2013 суд принял к рассмотрению жалобу ООО "МНХК" на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В жалобе ООО "МНХК" указало, что представленные временным управляющим анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют статье 70 Закона о банкротстве, следовательно, временным управляющим до настоящего времени не исполнено требование пункта 1 статьи 67 названного Закона.

Определением от 09.04.2015 по делу N А02-1543/2013 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Ушакова М.В, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении данной жалобы ООО "МНХК" суд установил, что активы должника по состоянию на 01.07.2014 составляют более 60000000 руб. (стр. 27-28 анализа), что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника. Следовательно, временный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушаков М.В. должен был провести анализ финансового состояния должника либо на основании документов, достоверность которых уже подтверждена заключением аудитора, либо привлечь аудитора для проведения анализа, если достоверность представленных ему должником документов не подтверждена аудиторским заключением. Вместе с тем, из представленных временным управляющим в дело N А02-1543/2013 документов следует, что анализ финансового состояния должника он провел на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором в одном из двух вариантов, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" сделал вывод о возможности восстановления его платежеспособности при эффективном управлении предприятием. Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим были взяты основные показатели за 2011 - 2013 годы, 1 квартал и 6 месяцев 2014 года.

Достоверность бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проверена ООО "Интер Аудит" после проведения временным управляющим анализа финансового состояния (в дело представлена копия аудиторского заключения от 11.03.2015, сам анализ и бухгалтерские документы должника представлены в материалы дела 09.02.2015).

Таким образом, аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за 2013 год выполнено значительно позднее даты проведения анализа и не подтверждает отчетность за весь анализируемый период. Аудиторское заключение о проверке достоверности бухгалтерских документов должника за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 временным управляющим не представлено.

В определении от 09.04.2015 по делу N А02-1543/2015 суд указал, что представленное Ушаковым М.В. аудиторское заключение не может являться безусловным доказательством достоверности бухгалтерских документов должника за 2013 год. В связи с этим, невозможно определить объем тех бухгалтерских документов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за 2013 год, которые были проверены аудитором, а также установить, совпадают ли проверенные аудитором документы с теми, на основании которых Ушаков М.В. провел представленный в суд анализ финансового состояния должника.

Суд пришел к выводу о том, что на основании сделанного Ушаковым М.В. анализа невозможно сделать какие-либо выводы о фактическом финансовом положении должника и о возможном восстановлении его платежеспособности, так как при проведении анализа финансового состояния должника не соблюдены требования статьи 70 Закона о банкротстве и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ не содержит сведений о выявленных внутрихозяйственных резервах обеспечения восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим не выявлены активы ООО "МАЙМА-МОЛОКО", не используемые в производственном процессе, которые возможно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Также не выявлены пассивы предприятия, которые в целях обеспечения восстановления платежеспособности, могут быть оспорены или прекращены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "МАЙМА-МОЛОКО" свидетельствует о критическом финансовом положении должника и не позволяет сделать безусловный вывод о возможности его безубыточной деятельности, восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации основных средств. Вместе с тем, временным управляющим в анализе сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "МАЙМА-МОЛОКО", что не подтверждается ни представленными в дело документами, ни показателями, отраженными в самом анализе финансового состояния. В нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 01.07.2014 (все сведения в нем приведены, в том числе все коэффициенты подсчитаны только до этой даты).

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что определением от 09.04.2015 по делу N А02-1543/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения Ушаковым М.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, предусмотренных статьями 67, 70 Закона о банкротстве. Таким образом, в действиях Ушакова М.В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ушакова М.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что формально арбитражным управляющим были допущены нарушения, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение не привело к нарушению чьих либо прав и законных интересов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 по делу N А02-1117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.