Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10341/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-14031/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов о Челябинской области- Мынта А.Г. (удостоверение N 479882, доверенность N Д-74907/14/400-АС от 26.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" (далее - заявитель, ООО Фирма "Трансгарант", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А.(далее - судебный пристав-исполнитель Бурлуцкая Ю.А., ответчик 1), судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска УФССП по Челябинской области Поповой Т.Г. (судебный пристав-исполнитель Попова Т.Г., ответчик 2) о признании незаконным постановления от 26.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17957/15/74020-ИП от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов о Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) в удовлетворении требований ООО Фирма "Трансгарант" о признании незаконным постановления от 26.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17957/15/74020-ИП от 01.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области Поповой Т.Г., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Трансгарант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда и нормам материального права.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Бурлуцкой Ю.А. был нарушен п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Именно это нарушение в действиях судебного пристава-исполнителя привело к тому, что ООО Фирма "Трансгарант", не располагая информацией о возбужденном исполнительном производстве, не имело возможности в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, погасить сумму задолженности по исполнительному документу.

По утверждению апеллянта, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Бурлуцкой Ю.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 в адрес ООО Фирма "Трансгарант" не направлялась, в связи с чем о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь от взыскателя, после предоставления копии постановления представителю ООО Фирма "Трансгарант" в г. Челябинске.

Вручение копии постановления должнику взыскателем не предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно, не может быть признано надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенного на неё, как на должностное лицо, обязательства.

Кроме того, в постановлении от 01.04.2015 указано, что его копию следует направить должнику - ООО Фирма "Трансгарант" по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 84, в то время, как юридическим адресом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км. МКАД, стр. 23. Почтовый адрес должника по исполнительному производству: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, корп. 1.

Таким образом, уже на стадии вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о действительном месте нахождения организации-должника, которые находятся в общем доступе на сайте http://www.nalog.ru, указал в постановлении от 01.04.2015 неверный адрес должника-организации. После вынесения указанного постановления, в нарушение предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления так и не была направлена в адрес должника по исполнительному производству.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу положения указанного Закона приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

Судом не принят во внимание тот факт, что должник в добровольном порядке исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Платёжным поручением N 1 от 14.05.2015 ООО Фирма "Трансгарант" произвело оплату задолженности в рамках исполнительного производства N 17957/15/74020-ИП от 01.04.2015 на основании исполнительного листа ФС N000391264 от 25.03.2015 на сумму 9 359 288 руб. 19 коп.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 указано на необходимость установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Однако, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника судебным приставом-исполнителем, ссылка судебного пристава-исполнителя суда первой инстанции на пропуск 5-дневного сока для добровольного исполнения требований несостоятельна.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ни по одному из вышеуказанных адресов должника (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км. МКАД, стр. 23 или 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, корп. 1) постановление о взыскании исполнительного производства не поступало.

Таким образом, и судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Поповой Т.Г. было допущено нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 26.05.2015 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 655 150 руб. 17 коп.

Заявитель в суде первой инстанции обращал внимание на то, что перечисление денежных средств по исполнительному документу произведено ООО Фирма "Трансгарант" до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015 в рамках исполнительского производства N 17957/15/74020-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Повой Т.Г. при отсутствии предусмотренных законом оснований и сведений о надлежащем уведомлении должника - юридического лица о возбуждении в отношении ООО Фирма "Трансгарант" исполнительного производства N 17957/15/74020-ИП от 01.04.2015.

Пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений частей 1,11,17 статьи 30, статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определённую последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о свершении определённых действий (воздержании от совершения определённых действий). При этом несовершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая требования частей 1,4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь при этом содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

Доказательств того, что указанное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО Фирма "Трансгарант", материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возразил, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Заявитель и судебные приставы-исполнители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9814/2014 с должника - ООО Фирма "Трансгарант" в пользу ОАО "Фортум" взыскана задолженность в размере 9 359 288 рублей 19 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000391264 от 25.03.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А. постановлением от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 17957/15/74020 -ИП (т. 1 л.д.7).

Пунктом 2 постановления от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

02.04.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 17957/15/74020-ИП вручена нарочным работнику филиала ООО Фирма "Трансгарант" под личную подпись, данному постановлению присвоен входящий номер 08/ЧЛБ от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 113).

В пятидневный срок данное постановление должником в добровольном порядке не исполнено.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А. вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника ООО Фирма "Трансгарант", находящиеся на счетах должника, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске (т. 1 л.д. 112).

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем Поповой Т.Г. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 111).

По платёжному поручению N 1 от 14.05.2015 денежные средства в сумме 9 359 288 рублей 19 копеек поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (т. 1 л.д. 8), в связи с чем постановлением от 26.05.2015 исполнительное производство было окончено (т. 1 л.д. 9).

26.05.2015. судебным приставом-исполнителем Поповой Т.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 655 150 рублей 17 копеек (т. 1 л.д.6), которое заявитель оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, оспариваемое постановление не ущемляет прав и законных интересов должника.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1,3,7,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (ч.3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу частей 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11) Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 02.04.2015 по адресу филиала должника: 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 84, однако по юридическому адресу должника: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км. МКАД, 23 данное постановление не направлялось и не вручалось, равно, как и по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, который заявитель указывает в апелляционной жалобе в качестве своего почтового адреса.

Спор по настоящему делу сводится к решению вопроса о том, является ли вручение постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу филиала должника в г. Челябинске доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а дата его вручения-той датой, исходя из которой исчисляется срок для добровольного исполнения, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для взыскании исполнительского сбора.

Частями 1,3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Частями 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч.1.1).

Пунктом 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведённый срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление (вручение) постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением юридического лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Фирма "Трансгарант" в г Челябинске имеет филиал, расположенный по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 84 (согласно выписке из ЕРЮЛ, т. 1 л.д. 36,оборот).

Следовательно, адрес фиала должника, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, является надлежащим адресом, по которому следует направлять (вручать) извещения в ходе исполнительного производства.

02.04.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 17957/15/74020-ИП от 01.04.015 вручена нарочным работнику филиала должника-ООО Фирма "Трансгарант" под личную подпись, данному постановлению присвоен входящий номер 08/ЧЛБ от 02.04.2015, что соответствует положениям ст. 24,27, ч. 17 ст. 30, ст. ст. 105,112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о наличии какого-либо почтового адреса до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в деле нет.

Поскольку факт поучения постановления о возбуждении исполнительного производства 02.04.2014 по адресу нахождения филиала должника в г. Челябинске, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, материалами дела подтверждён, ненаправление извещения по юридическому адресу должника в рассматриваемой ситуации не является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительского сбора денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 9 359 288 рублей 19 копеек были перечислены по платёжному поручению N 1 от 14.05.2015 в поступили на депозитный счёт МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечисление денежных средств после истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и после принятия судебным приставом -исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа: вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске (17.04.2015) не может рассматриваться в качестве доказательства добровольного исполнения исполнительного документа или обстоятельства, исключающего вину должника в неисполнении исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-14031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин