Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11143/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-12995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-12995/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "СпецТехСнаб" (ОГРН 1116658006431, ИНН 6658380881)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ответчик) о взыскании 311 533 руб. 10 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2014 N 4.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму взыскания с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 9 231 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него судебных издержек по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта действительного несения истцом судебных расходов. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в доказательство фактического несения расходов истцом представлен лишь приходный кассовый ордер, в то время как расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу соответствующих денежных средств из кассы истца, в материалах дела отсутствует. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о несложности дела.

Также, ссылаясь на пункт 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, ответчик просит признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. Кроме того, в порядке ст.110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.09.2015, представители сторон не явились.

Протокольным определением от 21.09.2015 в судебном заседании апелляционного суда на основании ст.165 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Мутталиевой И.О. на судью Балдина Р.А.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей; в связи с заменой судьи рассмотрение произведено сначала.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) в лице генерального директора Дубовкиной Я.А., заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании неустойки по договора от 11.06.2014 N 4.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора). Заказчик обязался внести денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора в кассу исполнителя или на его расчетный счет.

В тот же день, 24.03.2015, истцом на имя Дубовкиной Я.А. и Нуртдинова Д.В. выдана доверенность на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 N 11 обществом "СпецТехСнаб" в кассу общества "Бизнес и право" внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 24.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в порядке ст.110, 112 АПК РФ совместно с исковым заявлением требований об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек в заявленном к взысканию размере, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

В силу ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Юридические лица вправе произвести расчеты наличными деньгами с соблюдением требований о размере таких расчетов, изложенных в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также с соблюдением требований к проведению кассовых операций, изложенных в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У).

Пунктом 5 Указаний N 3210-У предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам с выдачей вносителю наличных денег соответствующей квитанции.

В свою очередь, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером (п. 6 Указаний N 3210-У).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения между юридическими лицами расчетов наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче из кассы одного юридического лица обусловленной договором суммы денежных средств, а также приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассе другого юридического лица.

Между тем, согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно доказанности фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлялось; доводы ответчика в указанной части сводились лишь к несогласию с размером взыскания.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно доказанности факта несения судебных расходов и в условиях наличия в материалах дела приходного кассового ордера, содержащего информацию о наименовании плательщика, получателя, основаниях внесения платы и ее размере, процессуальная необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, в частности, расходного кассового ордера, отсутствовала.

В силу ст.1 ГК РФ, ст.9 АПК РФ реализация процессуальных прав должна осуществляться участниками арбитражного процесса своевременно, разумно и добросовестно; риск наступления последствий несовершения тех или иных процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в опровержение приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о недоказанности фактического несения судебных расходов истцом приложением к письменному отзыву на жалобу представлен расходный кассовый ордер от 24.03.215 N 35, из которого следует, что для оплаты юридических услуг по договору от 24.03.2015 из кассы истца выданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 24.03.2015 N 35 судом апелляционной инстанции принят и рассмотрен по существу на основании абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, а также с учетом представленных истцом доказательств заблаговременного вручения ответчику отзыва и приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, по результатам оценки собранных по делу документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом судебных расходов по делу в размере 50 000 руб., их реальности и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска и объемом обстоятельств, требующих доказывания, но и процессуальной активностью оппонента. В рассматриваемом случае ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершил, против удовлетворения исковых требований возражал, безосновательно заявляя об объединении дел в одно производство, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, а затем о необходимости приостановления производства по делу, вынуждая истца формировать правовую позицию по каждому из ходатайств и повышая тем самым уровень его трудозатрат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В доказательство заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.08.2015, заключенный с ООО "Бизнес и право", по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционному суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции (п.1.1. договора); стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1. договора); заказчик обязался внести денежные средства в кассу исполнителя или на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Помимо этого, истцом представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2015 N 48 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 N 29, а также акт оказанных услуг от 11.08.2015 N 3/8.

Кроме того, истцом представлены доказательства заблаговременного вручения ответчику заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, и приложенных к нему документов (ст.9, ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ). Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом на стадии апелляционного производства судебных расходов в размере 15 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оснований для признания истребуемой истцом суммы чрезмерной (неразумной) апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12995/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12995/2015 в части взыскания с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСНАБ" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (пункт 4 резолютивной части решения).

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСНАБ" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева