Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11487/15

город Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу А55-10465/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" в лице Самарского филиала о взыскании 3 061 549 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - представитель Гульбина А.Д. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Синелобов А.П. (доверенность от 12.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" в лице Самарского филиала с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.06.2015. о взыскании 3 061 549 руб. 30 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года, процентов в сумме 2 924 319 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.05.2015 в сумме 137 229 руб. 75 коп., и с 28.05.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнен период взыскания задолженности февраль - июнь 2014 года, ноябрь 2014 года - февраль 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 г., по делу N А55-10465/2015 приняты уточнения исковых требований.

Взыскано с к Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность в сумме 2 924 319 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2014 по 27.05.2015 в сумме 137 229 руб. 75 коп., с последующим начислением с 28.05.2015 по день фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 2 924 319 руб. 55 коп., и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 307 руб. 74 коп.

Возвращено Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 793 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства. Так ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Гермес". Данное ходатайство было полностью обосновано и подтверждено документально. Однако судом первой инстанции совершено необоснованно указанное ходатайство было отклонено. Таким образом, суд первой инстанции, отказав в привлечении третьего лица, оставил без внимания значимые обстоятельства дела. Рассмотрение дела по существу всего в два судебных заседания, является прямым доказательством того, что суд первой инстанции до конца не разобрался во всех значимых обстоятельствах дела. Более того, судом первой инстанции при отклонении ходатайства, а также рассмотрение дела по существу нарушены права ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором снабжения тепловой энергией N 1775 от 01.02.2013, в соответствии с условиями указанного договора, истец (Энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять доставку ответчику (Абоненту) тепловую энергии в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов Абонента, а при отсутствии или несвоевременности показаний прибора учета "Абонента", а при отсутствии или несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

В соответствии с п. 4.6 договора расчеты производятся Абонентом в срок до 10 числа месяца. следующего за расчетным на основании счета-фактуры, которые абонент ежемесячно получает в Энергоснабжающей организации самостоятельно.

Пунктом 7.1 договора, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по теплоснабжению нежилых помещений ответчика по адресу г.Самара ул. Стара-Загора, 161, ул.Ново-Садовая, 155, ул.Товарная, 37 в период февраль - июнь 2014 года, ноябрь 2014 года - февраль 2015 года. Объемы потребленного энергоресурса подтверждаются показаниями индивидуальных приборов учета, подписанными абонентом за спорный период, справками по потреблению тепловой энергии за спорный период, кроме того ответчиком не оспариваются.

Стоимость потребленного энергоресурса рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.12.2013 N 404 и от 22.211.2014 N 386. Истцом выставлены счета-фактуры за потребленных объем тепловой энергии на сумму 3 916 317 руб. 01 коп.,

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной тепловой энергии за период февраль - июнь 2014 года, ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 2 924 319 руб. 55 коп. Каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости ответчиком не предъявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу г.Самара ул.Товарная,37 после прекращения договора аренды находится в незаконном владении ООО "Гермес", что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу N А55-14409/2013 об обязании освободить помещение, которое до настоящего времени не исполнено не могут быть приняты.

На ответчике, который является собственником помещений, в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, и в силу условий заключенного с истцом договора теплоснабжения, - обязанность своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период февраль - июнь 2014 года, ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в сумме 2 924 319 руб. 55 коп. подлежали удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорном периоде истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.05.2015 в сумме 137 229 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит обоснованным, выполненным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 229 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что денежное обязательство в сумме 2 924 319 руб. 55 коп. до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 подлежат начислению по день фактической уплаты долга. При этом расчет последующего начисления процентов следует производить из суммы долга в размере 2 924 319 руб. 55 коп., и учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о непривлечении в качестве третьего лица ООО "Гермес" также не могут быть приняты, поскольку не принято решение о правах и обязанностях последнего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу А55-10465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в лице Самарского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов