Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-6048/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-21850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Штукмастер И.Б. по доверенности от 05.12.2014, после перерыва - без участия (извещены)

от заинтересованного лица Краснова Н.С. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу NА03-21850/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительными решений от 10.06.2014 N 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.06.2014 N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.06.2014 N 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.06.2014 N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 10.06.2014 N 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.06.2014 N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственных операций с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс", не подтверждения реальности хозяйственных операций. Также 05.08.2015 г. в адрес суда от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением сводных таблиц по ТТН применительно к доводам налогового органа в разрезе каждого контрагента, которые, по мнению апеллянта, подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к делу сводных таблиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.08.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.09.2015 г.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью О.А. Скачкову.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с позицией заявителя, оформленной в виде таблиц, от представителя налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 81, частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил к материалам дела письменные пояснения от заявителя, дополнения к апелляционной жалобе от налогового органа, сводные таблицы для его более полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании 15.09.2015 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2015 г.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель заявителя, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений заявителя, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 300 946 619 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 г. N 159, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев указанный акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение от 10.06.2014 г. N 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.06.2014 г. N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 24 301 419 руб.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Алтай-Злак", ООО "РусАгро" и ООО "Сельхозресурс".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС.

Так, в отношение ООО "РусАгро" (ИНН 2223584530) налоговым органом установлено: общество зарегистрировано 27.12.2011 г. и до 06.03.2013 г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, после указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и сельскохозяйственными животными; руководителем и учредителем в период с 27.12.2011 г. по 06.03.2013 г. являлась Джения А.А. Налоговая отчетность в 2012 году представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; сведения об имуществе, основных средствах, транспорте, складских помещениях, зарегистрированной ККТ, в налоговом органе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2012 год в налоговый орган не представлялись; в органы Пенсионного фонда в 2012 году представлена отчетность со среднесписочной численностью в количестве одного человека, с заработной платы которого произведены отчисления страховых взносов на ОПС и ОМС в минимальных размерах. Документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представлены; в номерах ряда представленных счетов-фактур отсутствует хронология их составления. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "РусАгро" в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Джения А.А., а другим лицом; в представленных ТТН грузоотправителем значится ООО "РусАгро", грузополучателями же являются либо ООО "АгроСиб-Раздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод"; доставка в адрес ООО "Юг Сибири" не осуществлялась, договоров хранения полученной продукции между обществом и указанными грузополучателями не представлено. Согласно данным расчетного счета ООО "РусАгро" платежи за транспортные услуги незначительны; большинство товарно-транспортных накладных имеют недостатки оформления: данные о марке, номере автомобиле, водителях указаны неполно, графы "Отпуск разрешил", "Сдал", "Принял" не заполнены.

В отношение ООО "Алтай-Злак" (ИНН 2225125429) налоговым органом установлено: общество зарегистрировано 27.10.2011 г. и до 30.04.2013 г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю, после указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Руководителем и учредителем в период с 27.10.2011 г. по 30.04.2013 г. являлась Вакулина И.С. Налоговая отчетность в 2012 году представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, после постановки на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая отчетность не представляется; сведения об имуществе, основных средствах, транспорте, складских помещениях, зарегистрированной ККТ, в налоговом органе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2012 год в налоговый орган не представлялись; документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представлены; по своему юридическому адресу - г. Барнаул, ул. Короленко, 39 отсутствует. Собственник помещений, находящихся по указанному адресу, сообщил, что договор аренды офиса с ООО "Алтай-Злак" заключался только на период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г.; по новому юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52 также не находится. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Алтай-Злак" в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Вакулиной И.С., а другим лицом; в представленных ТТН грузоотправителем значится ООО "Алтай-Злак", грузополучателями же являются либо ООО "АгроСиб-Раздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод"; доставка в адрес ООО "Юг Сибири" не осуществлялась, договоров хранения полученной продукции между обществом и указанными грузополучателями не представлено; по расчетному счету ООО "Алтай-Злак" установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются по одному грузовому автомобилю, государственные регистрационные номера которых не указаны в представленных ООО "Юг Сибири" ТТН; большинство товарно-транспортных накладных имеют недостатки оформления: данные о марке, номере автомобиле, водителях указаны неполно, графы "Отпуск разрешил", "Сдал", "Принял" не заполнены; указанные в ТТН транспортные средства с государственными регистрационными номерами В 022 СС 22 и М 991 СМ 22 принадлежат ИП Кенигбергу А.Л. Из показаний последнего следует, что указанные автомобили им передавались в аренду ООО ПО "Алтайские семечки", в адрес которого платежи по расчетному счету ООО "Алтай-Злак" отсутствуют. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Алтай-Злак", ООО ПО "Алтайские семечки" не представлены.

В отношение ООО "Сельхозресурс" (ИНН 2221198433) налоговым органом установлено: общество зарегистрировано 13.06.2012 г. и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и учредителем в период с 13.06.2012 г. по 28.06.2013 г. являлся Колосов А.В. Сведения об имуществе, основных средствах, транспорте, складских помещениях, зарегистрированной ККТ, в налоговом органе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2012 год в налоговый орган не представлялись. Документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представлены; договор аренды офиса по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, расторгнут 31.10.2012 г. В органы Пенсионного фонда в 2012 году представлена отчетность со среднесписочной численностью в количестве одного человека, с заработной платы которого произведены отчисления страховых взносов на ОПС и ОМС в минимальных размерах. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Сельхозресурс" в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Колосовым А.В., а другим лицом. В представленных ТТН грузоотправителем значится ООО "РусАгро", грузополучателями же являются либо ООО "АгроСиб-Раздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод"; доставка в адрес ООО "Юг Сибири" не осуществлялась, договоров хранения полученной продукции между обществом и указанными грузополучателями не представлено; большинство товарно-транспортных накладных имеют недостатки оформления: данные о марке, номере автомобиле, водителях указаны неполно, графы "Отпуск разрешил", "Сдал", "Принял" не заполнены.

Также в решении налогового органа указано, что поставщиками второго и третьего звена не осуществлялись операции, обычные для хозяйственной деятельности (они не несли расходов по оплате коммунальных, арендных платежей, на заработную плату и т.п.) и отмечено, что денежные средства, поступающие от ООО "Юг Сибири" на расчетные счета ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс", в дальнейшем перечислялись в адрес крестьянских (фермерских) хозяйств, обналичиваются и по цепочке возвращались ООО "РусАгро".

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО "РусАгро" обществом представлены договор поставки от 09.10.2012 г. N 812/12-ЮС, спецификация (з) N 1 от 09.10.2012 г. к договору N 812/12-ЮС, договор поставки от 02.03.2012 г. N 417/12-ЮС, дополнительное соглашение N 01 от 24.09.2012 г. к спецификации N 1 от 09.04.2012 г. к договору N 417/12-ЮС, спецификация (з) N 2 от 20.09.2012 г. к договору N 417/12-ЮС, счета-фактуры на общую сумму 44256731 руб. (в том числе НДС в сумме 4023339,19 руб.), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товаротранспортные накладные типовой формы N СП-31 (т.д. 5, л.д. 61-150, т.д. 6, л.д. 1-47).

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО "Алтай-Злак" обществом представлены договор поставки от 28.05.2012 г. N 609/12-ЮС, спецификация (з) N 01 от 28.05.2012 г. к договору N 609/12-ЮС, спецификация (з) N 04 от 12.09.2012 г. к договору N 609/12-ЮС, дополнительное соглашение N 01 от 12.09.2012 г. к спецификации N 4 от 12.09.2012 г. к договору N 609/12-ЮС, спецификация (з) N 05 от 16.09.2012 г. к договору N 609/12-ЮС, договор поставки от 28.05.2012 г. N 608/12-ЮС, дополнительное соглашение от 12.09.2012 г. N 01 к спецификации N 4, спецификация (з) N 05 от 16.09.2012 г., договор поставки от 28.05.2012 г. N 608/12-ЮС, спецификация (з) N 2 от 14.09.2012 г. к договору N 608/12-ЮС, дополнительное соглашение N 01 от 31.10.2012 г. к спецификации N 2 от 14.09.2012 г. к договору N 608/12-ЮС, спецификация (з) N 3 от 15.11.2012 г. к договору N 608/12-ЮС, спецификация (з) N 4 от 30.11.2012 г. к договору N 608/12-ЮС, счета-фактуры на общую сумму 94786002,70 руб. (в том числе НДС в сумме 8616909,38 руб.), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товаротранспортные накладные типовой формы N СП-31 (т.д. 6, л.д. 93-150, т.д. 7, л.д. 1-104).

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО "Сельхозресурс" обществом представлены: договор поставки от 07.09.2012 г. N 767/12-ЮС, спецификация от 11.11.2012 г. к договору N 767/12-ЮС, спецификация от 16.10.2012 г. к договору N 767/12-ЮС, договор поставки от 03.10.2012 г. N 802/12-ЮС, спецификация от 03.10.2012 г. к договору N 802/12-ЮС, спецификация от 06.11.2012 г. к договору N 802/12-ЮС, спецификация от 22.10.2012 г. к договору N 802/12-ЮС, счета-фактуры на общую сумму 128272877 руб. (в том числе НДС в сумме 11661170,64 руб.), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товаротранспортные накладные типовой формы N СП-31 (т.д. 8, л.д. 50-150, т.д. 9, л.д. 1-150, т.д. 10, л.д. 1-74).

Из условий договоров и спецификаций к ним следует, что грузополучателями товара, являющегося предметом поставки, значатся предприятия, занимающиеся его переработкой - ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" и ООО "АгроСиб-Раздолье".

С указанными предприятиями у общества имеются отдельные долгосрочные договоры поставки от 28.09.2011 (т. 6, л.д. 81-86).

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, суд в решении суд указал, что поскольку поставляемый товар требует особых условий хранения, обеспечивающих сохранение его физико-химических свойств (поддержание определенной температуры, влажности и т.п.), его поставка производилась непосредственно на предприятия, занимающиеся переработкой, у которых имелись соответствующие условия для хранения. Последними осуществлялась приемка товара, его взвешивание, лабораторные исследования. При этом товар минует складские помещения заявителя, в связи с чем необходимость хранения товара обществом отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что такой способ поставки не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции указал на представление заявителем в дело документов, свидетельствующих о получении ООО "АгроСиб-Раздолье" и ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" спорного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается факт получения конечными покупателями спорного товара, тогда как ставится под сомнение участие в данной поставке именно контрагентов ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс"

Так, давая оценку представленным договорам, судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Согласно условиям договоров, поставщик - Общество обязуется поставить покупателю - ООО "АгроСиб-Раздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" товар, последний обязуется принять и оплатить товар. При этом поставка товара и его приемка производятся за счет сил и средств покупателя, то есть ООО "АгроСибРаздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" на условиях самовывоза. Согласно пункту 3 спецификаций к данным договорам базисом поставки является ООО "АгроСибРаздолье" либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод".

В свою очередь, как установлено судом, по условиям договоров поставки (и спецификациям) между ООО "Юг Сибири" и ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс", доставка товара осуществляется силами и за счет продавцов - ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс". При этом по условиям пункта 3 спецификаций к данным договорам базис поставки предусмотрен "до склада покупателя", т.е. склада ООО "Юг Сибири".

Судом первой инстанции не учтены обоснованные доводы налогового органа, что условия поставки по договорам от 28.09.2011 г. противоречат условиям договоров между ООО "Юг Сибири" и ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс". Сопоставление условий договоров свидетельствует о том, что поставка семян рапса, маслосемян подсолнечника для промышленной переработки в адрес грузополучателей ООО "АгроСиб-Раздолье", ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" от ООО "Юг Сибири" не могла осуществляться спорными контрагентами, так как в таком случае не предусматривалось участие ООО "Юг Сибири" в передаче товара и противоречило условиям договора с ООО "АгроСиб-Раздолье" и ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", которые принимали на себя транспортные расходы, связанные с поставкой продукции в их адрес согласно договорам и спецификациям к ним.

Каких-либо письменных изменений или дополнений в условия вышеуказанных договоров относительно условий поставки сторонами не вносилось.

Признавая реальными финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами, суд указал, что оплата обществом продукции, поставленной ему заявленными контрагентами, произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета данных поставщиков. При этом оплата за поставленную продукцию производилась обществом после ее фактической поставки.

Данный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Как предусмотрено во всех спецификациях к договорам со спорными контрагентами поставка продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Так, по контрагенту ООО "РусАгро": согласно п. 6 спецификации N 01 от 02.03.2012 г. к договору N 417/12-ЮС от 02.03.2012 г. на поставку маслосемян подсолнечника предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 2 л.д. 23); согласно п. 6 спецификации N 01 от 09.10.2012 г. к договору N 812/12-ЮС от 09.10.2012 г. предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 5 л.д. 64).

Факт исполнения договора на условиях предоплаты подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "РусАгро", согласно которой установлено, что 09.10.2012 г. во исполнение договора N 812/12-ЮС от 09.10.2012 г. (т.е. в один день), спецификации N 1 к нему на основании счета N 112 от 09.10.2012 г. ООО "Юг Сибири" перечислены в адрес ООО "РусАгро" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 727 272,73 руб. с назначением платежа за семена подсолнечника. Аналогично 10.10.2012 г. на основании того же счета N 112 от 09.10.2012 г. во исполнение того же договора N 812/12-ЮС от 09.10.2012 г. произведена оплата за семена подсолнечника на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 363 636,36 руб. (т.д. 6 л.д. 87). Итого 34 000 000 руб., что соответствует сумме, указанной в п. 1 спецификации N 1 от 09.10.2012 г. (т.д. 5 л.д. 64). Поставка товара осуществлена по счетам-фактурам и товарным накладным NN 80, 81 от 31.10.2012 г., N 84 от 12.11.2012 г., N 85 от 09.11.2012 г., т.е. после поступления оплаты.

По контрагенту ООО "Алтай-Злак" согласно п. 6 спецификации N 2 от 14.09.2012 г. к договору N 608/12-ЮС от 28.05.2012 г. на поставку маслосемян подсолнечника предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 6 л.д. 99); согласно п. 6 спецификации N 04 от 12.09.2012 г. и спецификации N 05 от 16.09.2012 г. к договору N 609/12-ЮС от 28.05.2012 г. на поставку семян рапса предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 6 л.д. 104, 106).

По контрагенту ООО "Сельхозресурс" согласно п. 6 спецификации от 03.10.2012 г., 06.11.2012 г. и от 22.10.2012 г. к договору N 802/12-ЮС от 03.10.2012 г. на поставку маслосемян подсолнечника предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 8 л.д. 58, 59, 60); согласно выписке банка в этот же день - 03.10.2012 г. ООО "Юг Сибири" перечислено в адрес ООО "Сельхозресурс" денежные средства в сумме 51 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 727 272,73 руб., с назначением платежа предоплата по счету 21 от 03.10.2012 за семена подсолнечника по договору N 802/12-ЮС от 03.10.2012 по спецификации N 1 от 03.10.2012, в т.ч. НДС 4 636 363,64 руб., что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 03.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 131); аналогичные платежи с указанием "предоплата по счету 22 от 22.10.2012 за семена подсолнечника по договору N 802/12-ЮС от 03.10.2012" произведены в период с 23.10.2012 г. по 07.11.2012 г. на общую сумму 34 000 000 руб., в т.ч. НДС, что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 22.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 132-134). В дальнейшем, в период с 07.11.2012 г. по 19.11.2012 г. произведена оплата на общую сумму 51 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 23 от 06.11.2012 за семена подсолнечника по договору N 802/12-ЮС от 03.10.2012, в т.ч. НДС", что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 06.11.2012 г. (т.д. 10 л.д. 134-136). Согласно п. 6 спецификации от 11.11.2012 г. и спецификации от 16.10.2012 г. к договору N 767/12-ЮС от 07.09.2012 г. на поставку семян рапса предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 8 л.д. 53,54). Согласно выписке банка 16.10.2012 г. ООО "Юг Сибири" перечислены в адрес ООО "Сельхозресурс" денежные средства в сумме 16 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 454 545,45 руб. с назначением платежа "предоплата по счету 78 от 16.10.2012 за семена рапса по договору N 767/12-ЮС от 07.09.2012" по спецификации N 2 (т.д. 10 л.д. 132).

При этом поставка товаров согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным осуществлялась до 29.12.2012 г. включительно, что дополнительно подтверждает факт поставки продукции на условиях предварительной оплаты.

Таким образом, спорные контрагенты - ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" фактически не несли никаких финансовых затрат, связанных с приобретением продукции, поскольку фактически собственными денежными средствами не обладали.

Анализируя расчетные счета указанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по ним прослеживаются перечисления денежных средств на закуп именно той продукции, которая в дальнейшем поставлена заявителю; из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак" и ООО "Сельхозресурс", впоследствии каким-либо образом возвращены названными контрагентами самому обществу или связанным с ним лицам.

Действительно, оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о непосредственной возвратности денежных средств самому обществу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов проверки, основанием для отказа инспекцией в принятии к вычету НДС по поставщикам ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак" и ООО "Сельхозресурс" (поставка семян подсолнечника и рапса) послужил ряд установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении сельхозпродукции организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность по ее реализации в адрес Общества.

Перечисление поставщиками Общества денежных средств, находящимся на специальных налоговых режимах крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, наряду с доставкой груза непосредственно от сельхозпроизводителя переработчикам сырья, минуя налогоплательщика и его контрагентов, позволили налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты являлись формальными посредниками, введенными в цепочку расчетов для сокрытия реальных продавцов (КФХ, ИП, ООО, применяющих специальный налоговый режим), создания формального документооборота и необоснованного налогового вычета по НДС.

Проведенный анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов (решение N 380, т.д. 1 л.д. 50,51), позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между организациями, которые также являются самостоятельными поставщиками по отношению к ООО "Юг Сибири" (например, ООО "АлтайЗлак", ООО "Зерносоюз", ООО "Продторг", ООО "Сельхозресурс", ООО "Агросиб"), с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов либо предоставлением займов; контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Указывая, что у всех заявленных контрагентов имеются значительные перечисления денежных средств за транспортные услуги в период, относящийся к спорным поставкам: у ООО "РусАгро" - в сумме 745579 руб., у ООО "Алтай-Злак" - в сумме 4 537 521 руб., у ООО "Сельхозресурс" - в сумме 13 445 027 руб., судом не учтено, что данное обстоятельство не подтверждает, что данные расходы осуществлены в связи с реальной поставкой продукции в адрес ООО "Юг Сибири".

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ООО "РусАгро" и ООО "Сельхозресурс" в проверяемом периоде было, как минимум, по 50 поставщиков; ООО "Алтай-Злак" приобрело продукции как минимум у 63 поставщиков. При этом, в представленных ТТН формы N СГТ-31 не заполнена графа "организация - владелец транспорта", позволяющая установить реальность оказанных транспортных услуг. Согласно показаниям руководителей спорных контрагентов, поставка продукции осуществлялась силами сельхозпроизводителей либо ООО "Юг Сибири", иногда арендовались транспортные средства, но без оформления соответствующих документов. Таким образом, указанные расходы по оплате транспортных услуг не подтверждены.

Признавая реальной деятельность спорных контрагентов, суд исходил из свидетельских показаний руководителей ООО "РусАгро" Джения А.А. (протокол допроса от 09.09.2013, т.д. 6, л.д. 56-61), ООО "Алтай-Злак" Вакулина И.С. (протокол допроса от 20.03.2013, т.д. 7, л.д. 111-115) и ООО "Сельхозресурс" Колосова А.В. (протокол допроса от 18.07.2013, т.д. 10, л.д. 119-125), которые подтвердили свою причастность к деятельности данных организаций, в свою очередь, налоговый орган при допросе руководителей ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак" и ООО "Сельхозресурс" не выяснял вопрос о принадлежности им подписей в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

При этом ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (т.д. 3, л.д. 83-115) судом во внимание не принята, поскольку, по мнению суда, не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда. Экспертиза в данном случае подтвердила, что в документах Общества содержатся недостоверные сведения, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельские показания руководителей спорных контрагентов позволяют сделать противоположный от изложенного в решении суда вывод, поскольку последние фактически не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций при указанном выше денежном и товарном обороте.

Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО "РусАгро" Джения А.А. от 28.09.2012 г., на вопрос, на какие цели снимались денежные средства с пометкой "выдачи на закуп сельскохозяйственной продукции" в размере 22 230 092 руб., дан ответ - "на оплату сельхозпродукции". Также Джения А.А. ответила что, "так как она является подотчетным лицом, то деньги с расчетного счета снимает лично и покупает за наличный расчет продукцию". О несении каких-либо расходов по аренде помещения, оплаты коммунальных либо транспортных услуг Джения А.А. не сообщила. Кроме того, Джения А.А. указала, что "ООО "РусАгро" юридический и фактический адрес ул. Малахова, 81а - офисное помещение". На вопрос "где юридически и фактически находится ООО "РусАгро" Джения А.А. ответила "ООО "РусАгро" находится по пер. Прудской, 69а". Далее на вопрос "имеет ли ООО "РусАгро" производственные, складские, офисные помещения в период с 2011 года по настоящее время (т.е. на 28.09.2012)" Джения А.А. ответила "пер. Прудской 69а - офисное помещение". В протоколе допроса от 20.03.2013, на аналогичный вопрос ответила "сначала находились по адресу Малахова 81а, потом переехали на пер. Прудской 69а". При этом на вопрос "имеет ли ООО "РусАгро" производственные, складские, офисные помещения в период с 2011 года по настоящее время (т.е. на 20.03.2013) (если "да", то по какому адресу) ответила "складских помещений не имею, только офис Малахова 81а".

В протоколе допроса от 09.09.2013 г. на вопрос "по какому адресу располагалось ООО "РусАгро" (юридический и фактический)" ответила Малахова 81 (не указала на литер А).

Таким образом, фактически организация по юридическому адресу деятельность не осуществляла. Изменения относительно местонахождения организации в регистрирующий орган также не представлялись.

Кроме того, согласно договору аренды б/н от 11.01.2012 года физическое лицо Демченко Светлана Федоровна, имеющая в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 656039, г. Барнаул, ул. Малахова. 81-а, именуемая "Арендодатель", предоставляет в аренду ООО "РусАгро", в лице директора Джения А.А., нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. на срок с 11.01.2012 г. по 11.12.2012 г. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 000 руб. в месяц с учетом НДС наличными денежными средствами (т.д. 10 л.д. 12), при том, что физические лица не являются плательщиками НДС; при этом в договоре не указан правоустанавливающий документ и его реквизиты, подтверждающие принадлежность предоставляемого в аренду помещения именно Демченко С.Ф. Кроме того, при анализе расчетного счета, не установлены расходы по аренде помещения.

В протоколах допросов от 28.09.2012 г., от 20.03.2013 г., от 09.09.2013 г. на вопрос "кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто подписывал бухгалтерские документы и декларации" был дан ответ "я - Джения А.А.".

По факту выдачи доверенности на представление, подписание отчетности, распоряжение расчетным счетом, представление интересов ООО "РусАгро" Джения А.А. в протоколе допроса от 28.09.2012 г. ответила "про доверенность не помню", в протоколе допроса от 09.09.2013 г. ответила однозначно "доверенность не выдавала".

Между тем, как установлено и подтверждено материалами камеральной налоговой проверки, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась от имени ООО "РусАгро" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ООО "Прокс" за подписью Пятковского Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности N 2203 от 18.01.2012 г.

По факту заключения договоров с ООО "Юг Сибири" в протоколе допроса от 28.09.2012 г., Джения А.А. указала, что договоры заключала (подписывала) на территории ООО "Юг Сибири" с менеджером по закупу Еленой. Чем руководствовалась при выборе данного покупателя, ответила, что с ним удобно сотрудничать. Каким транспортом осуществлялась поставка товара до ООО "Юг Сибири", дан ответ, что ООО "Юг Сибири" поставлялся товар от ООО "Зерносоюз" на их транспортных средствах, либо на транспорте ООО "Юг Сибири". На наличие складских помещений, получен ответ об отсутствии складов, товар нигде не хранится.

В протоколе допроса от 20.03.2013 г. пояснила, что поставка осуществляется наемным транспортом, что противоречит ранее данным показаниям (протокол допроса от 28.09.2012 г.), что сельхозпродукция для ООО "Юг Сибири" отгружалась непосредственно от поставщиков - КФХ. На заданный вопрос, кто подписывал договоры со стороны ООО "Юг Сибири", пояснила, что Елена, фамилию не помнит.

При этом Джения А.А. не смогла ответить на вопрос, в каком объеме (количестве) и на какую сумму поставлено сельхозпродукции: в протоколе допроса от 28.09.2012 г., указала "не помню"; в протоколе допроса от 20.03.2013 г. указала, что необходимо проводить сверку.

Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что Джения А.А. фактически не осуществляла руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, руководителем и учредителем числилась номинально. Дала неопределенные показания относительно юридического и фактического адреса организации; информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владеет, хотя и при первоначальном допросе и при повторном указывает, что ООО "Юг Сибири" является основным покупателем. Указывая в протоколах допросов, что закуп сельхозпродукции производился как за наличный расчет, так и безналичный расчет, являясь распорядителем счета, заключая договоры лично и подписывая всю первичную документацию, учитывая, что ООО "Юг Сибири" был основным покупателем сельхозпродукции, Джения А.А. должна обладать информацией о финансовом состоянии организации, учитывая значительные объемы и суммы поставок продукции.

Свидетель Вакулина И.С. (протокол допроса от 20.03.2013 г., т.д. 7, л.д. 111-115) показала, что с момента регистрации организации ООО "Алтай-Злак" она числится директором, в основные должностные обязанности входили: работа с поставщиками и др. контрагентами, сдача отчетности в налоговую инспекцию. Доверенность выдавала Пятковскому ООО "Прокс" только для представления отчетности. По факту заключения договоров с ООО "Юг Сибири", Вакулина И.С. пояснила, что все вопросы обсуждались с директором по закупу Кряжевой Еленой, договоры от ООО "Юг Сибири" заключала Быкова Елена; с ООО "Юг Сибири" ООО "Алтай-Злак" связывалось по телефону или по электронной почте. По факту доставки сельхозпродукции Вакулина И.С. пояснила, что доставка продукции осуществлялась, как правило, транспортом поставщика - силами сельхозпроизводителей, в редких случаях покупателем ООО "Юг Сибири" и наемным транспортом, пункты разгрузки не помнит. На вопрос арендовались ли транспортные средства, ответила "да", но без документов, "у кого" информацию не смогла вспомнить, хотя, как установлено судом, сумма оплаты за транспортные услуги в 4 квартале 2012 года составила 4 537 521 руб. Информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владеет, тогда как, с ее слов, являлась лицом, ответственным за бухгалтерский и налоговый учет, а первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные) значатся подписанными ею.

Согласно анализу расчетного счета, расходы на коммунальные платежи, телефон, интернет, аренду у организации отсутствуют.

Давая оценку протоколу осмотра помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, суд указал, что он подтверждает факт отсутствия ООО "Алтай-Злак" по юридическому адресу в период, не относящийся к спорным поставкам. При этом судом не дана оценка другому протоколу осмотра юридического лица от 14.12.2012 г., согласно которому ООО "Алтай-Злак" по адресу: г. Барнаул ул. Короленко 39, в проверяемый период не находилось (т.д. 7 л.д.119).

Собственник помещения по адресу: г. Барнаул ул. Короленко 39 - ООО "Алтайхозторг" сообщил, что "ООО "Алтай-Злак" через их представителя (Ф.И.О. не известно) выдано гарантийное письмо (т.д. 7 л.д. 128) и заключен договор аренды с 01.11.2011 г. до 31.12.2011 г. (т.д. 7 л.д. 120, 121), однако помещение арендатором занято не было. Срок договора истек и гарантийное письмо, выданное ООО "Алтай-Злак", недействительно. В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 39, в аренду ООО "Алтай-Злак" не сдавали, оплата за аренду от ООО "АлтайЗлак" не поступала, представитель ООО "Алтай-Злак", возвращая подписанный договор, пояснил, что ключи от офиса заберет директор, когда приедет оплачивать за аренду помещения. Директор не явился.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие ООО "Алтай-Злак" по адресу, указанному в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что Вакулина И.С. фактически не осуществляла руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтай-Злак", руководителем и учредителем числилась номинально. Информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владела, хотя указывала, что ООО "Юг Сибири" является основным покупателем. На какую сумму осуществлена поставка, ответила "в районе 100 млн. руб.". Однако сообщив, что закуп сельхозпродукции производился как за наличный расчет, так и безналичный расчет, что она являлась ответственным за бухгалтерский и налоговый учет, Вакулина И.С. должна обладать информацией об объемах и финансовом состоянии организации.

Во всех документах от имени контрагента ООО "Алтай-Злак", представленных для проверки ООО "Юг Сибири", содержатся подписи от имени руководителя организации Вакулиной И.С., ссылки на то, что указанные документы подписывались иными лицами по доверенности, в документах отсутствуют. При допросе Вакулина И.С. подтвердила факт подписания счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, при этом указав, что доверенности для подписания с осуществлением деятельности от имени ООО "Алтай-Злак" не выдавала.

Указывая в решении на то, что налоговым органом не выяснялся вопрос, касающийся сдачи в субаренду транспортных средств, арендованных ООО ПО "Алтайские семечки" у ИП Кенигсберга А.Л., поэтому отсутствие по расчетному счету ООО "Алтай-Злак" платежей за транспортные услуги в адрес последнего не доказывает факта того, что эти услуги не оказывались, суд первой инстанции не учел, что поступление выручки за субаренду транспортных средств по расчетному счету ООО ПО "Алтайские семечки" также отсутствуют. Кроме того, как указано выше, согласно условиям договоров поставки, заключенных между обществом и его дистрибьюторами, поставка товаров должна осуществляться последними за свой счет.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что в отношении контрагентов заявителя - ООО "Алтай-Злак" и ООО "РусАгро" судами сделаны выводы о невозможности их участия в хозяйственных отношениях с ООО "Юг Сибири" ввиду отсутствия необходимых условий для этого в рамках дел N N А03-21782/2014, А03-21783/2014, А03-21784/2014. Решениями Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Юг Сибири" требований о признании недействительными решений Инспекции.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО "Сельхозресурс" Инспекцией проведен допрос Колосова А.В. - руководителя (т.д. 10 л.д. 119-125). Колосову А.В. заданы вопросы об участии его как руководителя ООО "Сельхозресурс" в деятельности данной организации, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сельхозресурс", о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Сельхозресурс" и ООО "Юг Сибири".

В ходе допроса Колосов А.В. по существу заданных вопросов о деятельности ООО "Сельхозресурс" и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Юг Сибири" ничего не смог пояснить. На все поставленные вопросы отвечал: "Не помню, не знаю". Данные факты указывают на то, что Колосов является номинальным руководителем и не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сельхозресурс", учитывая, что поставка продукции в адрес ООО "Юг Сибири", как указано выше, осуществлена на сумму 128 272 877 руб. При этом следует отметить, что ООО "Сельхозресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 года, расчетные счета открыты в ОАО "МДМ Банк" 04.07.2012 г. и 10.07.2012 г. По счету, открытому 10.07.2012 г., проведено всего 4 операции - пополнение карточного счета и снятие денежных средств с карточного счета. По второму счету от 04.07.2012 г. проведено 274 операции, при этом реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации датируется 03.10.2012 г. при поступлении предоплаты от ООО "Юг Сибири" на сумму 51 000 000 руб. И как указано выше, сумма поступившей на счет оплаты за период с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г. составила 143 000 000 руб. Учитывая, что согласно ответу банка от 23.07.2013 г., право распоряжения расчетным счетом имел только Колосов А.В. (т.д. 10 л.д. 142-152), при реальном осуществлении хозяйственной деятельности от имени организации он должен был ответить на заданные при допросе вопросы.

Факт не причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, подтверждается заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Сельхозресурс" в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Колосовым А.В., а другим лицом.

Кроме того, организация не находилась по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 416, что подтверждается письменным пояснением ИП Дробышева И.А., арендатора указанного нежилого помещения. Как пояснил последний, 01.08.2012 г. с ООО "Сельхозресурс" заключен договор аренды с последующим изменением на договор субаренды нежилого помещения площадью 18 кв. м. для размещения офиса. Указанный договор субаренды расторгнут 31.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 113-118).

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указал, что отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности, которая может осуществляться и не по месту регистрации юридического лица.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Юридическое лицо может не находится по юридическому адресу, однако в первичных документах должно быть достоверно указано место совершения хозяйственной операции.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что во всех представленных счетах-фактурах, товарных накладных в подтверждение права на налоговые вычеты от спорных контрагентов грузоотправитель и его адрес указано соответственно ООО "РусАгро", ул. Малахова. 81а, ООО "Алтай-Злак", ул. Короленко, 39, ООО "Сельхозресурс" ул. Автотранспортная, 416 находящиеся в г. Барнауле.

В представленных товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки продукции грузоотправителем является соответственно ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" в графе "Пункт погрузки" указано - г. Барнаул, Грузополучатель - ООО "Агросибраздолье", пункт разгрузки - г. Барнаул, либо ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", пункт разгрузки - г. Бийск.

Однако с данных адресов не могла быть осуществлена отгрузка ввиду отсутствия складских помещений.

В связи с чем из представленных в материалы дела ТТН невозможно установить с достоверностью, как и кем доставлен товар, с какой площадки, хранилища, склада.

Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой общество получило товар.

При этом вывод суда, что товарно-транспортная накладная не является первичным документом, необходимым для принятия обществом к учету товаров, поставленных ему вышеназванными контрагентами, является ошибочным, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, невозможности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, наличие противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных, что указывает на нереальность хозяйственных операций.

При этом, согласно Постановлению Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31), Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26, данная форма N СП-31 необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции, составляется отправителем (поставщиком) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией поставщик или покупатель. При этом товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 содержит также строки: "Заказчик/Плательщик", "Организация", "Организация - владелец автотранспорта", "Грузоотправитель", "Грузополучатель".

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что они не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ 29.09.1997 N 68, и, как следствие, не позволяют идентифицировать транспортное средство, личности водителей, место погрузки товара, организацию-владельца автотранспорта, лицо, ответственное за отпуск, приемку товара, соответственно не подтверждают факт реальной передачи товара и факт принятия на учет налогоплательщиком товара от спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком журналы лабораторных исследований по сырью, копии ярлыков-проб и актов приемки также не отражают достоверную информацию о хозяйственных операциях со спорными контрагентами. Так, в журналах лабораторных исследований по поставщикам не в полном объеме отражена поставка продукции согласно представленных ТТН формы N СП-31 (конкретные ТТН с указанием даты и авто отражены в свободных таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции). В ТТН отсутствуют идентифицирующие сведения о марке автомобиля, личности водителя, адреса пунктов погрузки и разгрузки, не заполнена оборотная сторона ТТН. Кроме того, большая часть представленных ТТН формы N СП-31 представлены дважды с одним номером и в том числе на разные организации-поставщики.

От имени ООО "Алтай-Злак" представлена ТТН N 149416 от 22.11.2012 г. на автомобиль Скания, госномер В979УА, и ТТН с этим же номером, но от 29.12.2012 г. представлена от имени ООО "Сельхозресурс" на автомобиль МАЗ, госномер О082ОВ, принадлежащий ООО "Юг Сибири".

Учитывая, что ТТН отпечатаны типографским способом и имеют утвержденную Постановлением Госкомстата N 68 определенную форму, то есть имеют все реквизиты и относятся к первичным учетным документам, повторение номерных бланков документов исключено. В данном случае, наличие идентичных нарушений при заполнении ТТН от имени спорных контрагентов, нарушение хронологии, повтор нумерации, в том числе у разных организаций указывает на скоординированное и формальное оформление документов, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в вычете по НДС обусловлен предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствием реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

При этом выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются незначительными, поскольку не позволяют установить транспортное средство, водителей, место погрузки товара, а, следовательно, подтвердить реальное движение товара от контрагентов к заявителю.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Таким образом, оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, выводы суда о приобретении продукции, принятии ее Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупная оценка всех обстоятельств дела в отношении спорных контрагентов общества ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители фактически не владеют информацией о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции обществу, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства оценены по отдельности, что привело к неправильным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО Юг Сибири" по налоговым периодам: 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года ООО "РусАгро" - 06.03.2013, ООО "АлтайЗлак" - 30.04.2013 изменили юридический адрес, осуществив постановку на учет в других регионах, территориально отдаленных от места осуществления деятельности. Фактически указанные контрагенты сменили учредителей и руководителей, по адресам, заявленным в учредительных документах как в проверяемом периоде, так и на момент проведения камеральной налоговой проверки, отсутствуют, почтовую корреспонденцию не получают. С момента постановки на учет по новому местонахождению налоговую отчетность не представляют.

На основании вышеизложенного в совокупности налоговым органом установлено, что фактически ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Приобретая сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей (без НДС), и формально оформляя сделки с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" (с НДС), при отсутствии фактических отношений по поставке сельхозпродукции указанными юридическими лицами (со складов спорных контрагентов на склад налогоплательщика), в том числе транспортировки ими продукции до конечных грузополучателей (ООО "АгороСибРаздолье", ЗАО "Бийский масло экстракционный завод"), общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Юг Сибири" Гусевой Т.Б., директора по заготовке сырья Кряжевой Е.В., ведущего специалиста по заготовке сырья ООО "Юг Сибири" Маринченко Е.А. при заключении договоров указанные лица с руководителями спорного контрагента не встречались, информацией о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и производственных (торговых) площадей не располагают, что свидетельствует о том, что ООО "Юг Сибири" действовало без должной осмотрительности в отношении контрагентов заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс".

При этом, ООО "Юг Сибири" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приняв документы ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "Юг Сибири", вступая в гражданские правоотношения с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Сельхозресурс" и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 10.06.2014 N 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.06.2014 N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина по апелляционной инстанции с заявителя не взыскивается, поскольку жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу; в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина при обращении в суд относится на заявителя, излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-21850/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по первой инстанции по платёжному поручению N 5845 от 11.11.2014 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова