Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11273/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-4548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "МОНОЛИТ-Р", - Карасев Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика, ООО ЗАВОД "ГОФРОПАКТЮМЕНЬ",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ЗАВОД "ГОФРОПАКТЮМЕНЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-4548/2015

по иску ООО "МОНОЛИТ-Р" (ОГРН 1025900898814, ИНН 5904091280)

к ООО ЗАВОД "ГОФРОПАКТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Монолит-Р" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Завод "ГофропакТюмень" (ответчик) о взыскании 2 954 996 руб. 21 коп. задолженности за товар, а также 191 030 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец исковые требования уточнил, просил взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 325 392 руб. 65 коп. за период с 04.11.2014 по 22.04.2015. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 9 508 руб., а также на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика относительно несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Считает, что исходя из характера и степени сложности спора, не отягощенного объемной нормативной базой, проблемами юридического толкования и значительным количеством доказательственной базы, заявленные истцом судебные издержки подлежат снижению в 2-3 раза.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 01.10.2013 N К-194, истец поставил ответчику гофропродукцию на общую сумму 3 234 928 руб. 90 коп.

По условиям пункта 4.3. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

Ссылаясь на то, что покупатель принятый товар оплатил частично на сумму 279 932 руб. 69 коп. (платежные поручения от 06.02.2015 и 20.02.2015), а от оплаты остальной частим долга безосновательно уклоняется, поставщик, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда покупатель числящуюся за ним задолженность по оплате товара в размере 2 954 996 руб. 21 коп. погасил, что послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, верности представленного истцом расчета неустойки, а также об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в указанной части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать приченение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.2 договора, надлежащее исполнение обязательств продавца по передаче товара покупателю в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.5.2 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Рассмотрев с учетом изложенного вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность периода просрочки, величину неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 02.02.2015 N 3/15, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Русская компания" (исполнитель), платежным поручением от 13.05.2015 N 109 на сумму 100 000 руб., а также имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний. Полномочия представителей истца на судебное представительство подтверждены соответствующими доверенностями, при этом оснований полагать, что оказание юридических услуг осуществлялось представителями по основаниям, отличным от заключенного между истцом и ООО "Русская компания" договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено; риск наступления последствий несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий относится на них (ст.9 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела справки юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сложность дела определяется не только предметом иска и объемом обстоятельств, требующих доказывания, но и процессуальной активностью оппонента. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факт нарушения договорных обязательств, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершил и, несмотря на договорный характер неустойки, против удовлетворения заявленных требований возражал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-4548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова