Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37618/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-60386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60386/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ООО "ФАСКО +" (ОГРН 1025006178614) к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФАСКО" (ОГРН 1105044002106); ООО "ГАРДЕН ЦЕНТР ГРУПП" (ОГРН 1105044002095); ООО "ГАРДЕН РИТЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 1025006175930); Ершов Павел Юрьевич; Ершова Евгения Юрьевна о признании недействительной процентной ставки по кредитному соглашению N721/1798-0000544 от 21.01.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО "ФАСКО" - Барабаш А.Д. по доверенности от 02.04.2015,

ООО "ГАРДЕН ЦЕНТР ГРУПП", ООО "ГАРДЕН РИТЕЙЛ СЕРВИС", Ершов Павел Юрьевич; Ершова Евгения Юрьевна - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСКО +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении Банком ВТБ24 (ПАО) процентной ставки по кредитному соглашению от 21.01.2013 N 721/1798-0000544 до 16 процентов годовых согласно уведомлению банка от 31.03.2015 N Д039/01-06-141 недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на законность и обоснованность своих действий по увеличению процентной ставки, указывая при этом на оценку кредитных ставок юридическим лицам других банков.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ООО "ГАРДЕН ЦЕНТР ГРУПП", ООО "ГАРДЕН РИТЕЙЛ СЕРВИС", Ершова П.Ю., Ершова Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Кредитор) и ООО "ФАСКО+" (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.01.2013 N 721/1798-0000544 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения сумма кредитной линии составила 200 000 000,00 руб. с процентной ставкой 13,6 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2014 к кредитному соглашению процентная ставка по кредитной линии была изменена и составила 12,7% годовых.

В адрес ООО "ФАСКО+" поступило уведомление от 31.03.2015 N ДОЗ9/01-06-141 о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) увеличивает процентную ставку по кредитной линии до 16% годовых на основании пункта 2.4 Кредитного соглашения.

Указав на то, что в уведомлении об увеличении отсутствовала обоснованная позиция повышения процентной ставки с учетом указанного перечня обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2.4 Кредитного соглашения Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих условиях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки по шестимесячным кредитам более чем на 20%.

Между тем, ни Кредитным соглашением, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту. При этом по рассматриваемому Кредитному соглашению Заемщику был предоставлен кредит в рублях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кредитор незаконно увеличил процентную ставку по Кредитному соглашению, что ущемляет права и законные интересы Заемщика, поскольку при несогласии с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него (пункт 2.5 Кредитного соглашения).

Статьей 30 Закона о банках установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. То есть размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Данные положения регулируют права заемщика в части предоставления доказательств необоснованных действий банка при одностороннем изменении договорных условий в целях недопустимости нарушения законных интересов сторон договора.

В этой связи в соответствии с пунктом 2.4 Кредитного соглашения, при реализации права - изменять условия кредитования в одностороннем порядке, Кредитор должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит по условиям соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право Кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту до 16% годовых без указания оснований такого увеличения нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности.

Кроме этого, при увеличении процентной ставки банком не были учтены положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований для одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит должно быть доказано банком.

Также редакция пункта 2.4 Кредитного соглашения, включающая слова "в том числе, но не исключительно..." не позволяет Кредитору в одностороннем порядке указывать иные условия изменения процентной ставки по кредиту, кроме тех, которые прямо прописаны в Кредитном соглашении, поскольку это не является согласованным условием с Заемщиком и прямо противоречит положениям статьи 29 Закона о банках.

В данных условиях Заемщик не имеет реальной возможности выражения своей воли при согласовании размера процентной ставки, так как в Кредитном соглашении содержится условие о его обязанности в течение трех рабочих дней досрочно погасить кредит в случае несогласия с увеличение процентной ставки (пункт 2.5 кредитного соглашения).

Заемщик направил в адрес Кредитора письмо от 02.04.2015 исх. N 26-ФК о незаконном увеличении процентной ставки по Кредитному соглашению.

Ссылка на то, что при увеличении процентной ставки ответчиком были приняты во внимание кредитные ставки юридическим лицам других банков в России, подлежит отклонению, поскольку Ставка рефинансирования не менялась с сентября 2012 года и составляет 8,25%.

Необходимо учитывать, что Кредитным соглашением не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту.

Коллегия также считает необходимым указать на отсутствие иных согласованных сторонами условий, при которых кредитная организация имеет возможность увеличить процентную ставку по кредиту в силу статьи 29 Закона о банках.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки, часть 2 статьи 29 Закона о банках не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит Заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем все последующие сделки с имуществом станут недействительными (ничтожными).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.4 Кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредиту до 16% годовых не может считаться действительным, а, следовательно, уведомление Кредитора от 31.03.2015 является незаконным и противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям Кредитного соглашения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении Банком ВТБ24 (ПАО) процентной ставки по кредитному соглашению от 21.01.2013 г N 721/1798-0000544 до 16 процентов годовых согласно уведомлению банка от 31.03.2015 N Д039/01-06-141 недействительной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков