Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40212/16

Требование: о признании недействительным договора

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-60386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фаско+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-60386/15-42-473, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО" Фаско+" к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35), третьи лица: 1 - ООО "Фаско", 2 - ООО "Гарден Центр Групп", 3 - ООО "Гарден ритейл Сервис", 4 - Ершов Павел Юрьевич, 5 - Ершова Евгения Юрьевна, о признании недействительной процентной ставки по кредитному соглашению N 721/1798-0000544 от 21.01.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева А.В., по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, признана недействительной сделка, выраженная в одностороннем увеличении Банком ВТБ24 (ПАО) процентной ставки по кредитному соглашению от 21.01.2013 N 721/1798-0000544 до 16 процентов годовых согласно уведомлению банка от 31.03.2015 г. N Д039/01-06-141.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных издержек 120 000 руб., в остальной части отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит взыскать расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец в обоснование заявленных требований представил: приказ N АК000000016 от 22.09.2014 г., договор оказания юридических услуг от 27.04.2015 г. N 14-04/15-Ю, акт об оказанных услугах от 26.02.2016 г., платежное поручение от 29.07.2015 г. N 507, платежное поручение от 18.03.2016 г. N 527, счет на оплату от 27.04.2015 г. N 270402, счет на оплату от 26.02.2016 г. N 260201, соглашение от 10.01.2012 г. N 4/11.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности судебных издержек в заявленном размере отклоняется апелляционной коллегией как направленный на переоценку правомерных выводов судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-60386/15-42-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев