Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11747/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 665800585867) - Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (ОГРН 1069659071020, ИНН 6659153641) - Долгополова С.В., паспорт, доверенность от 29.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича;

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-10210/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лемясев Дмитрий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 472 400 руб., задолженности по оплате электроэнергии 133 413,43 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей 6 947 816,38 руб. и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии 93389,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 010 639 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Лемясев Дмитрий Михайлович в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение ном материального права, указывает на неверное определение размера задолженности исходя из расчета, представленного ответчиком. Расчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства оплаты 221 229 рублей в материалах дела отсутствуют. Перенос аванса по договору N ЛД075/12 от 01.10.2012 г. также не подтвержден.

Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Документы, приложенные отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела по ходатайству ответчика на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 АПК РФ. Кроме того, задолженность по оплате электроэнергии рассчитана без учета последних платежей, на момент вынесения решения задолженность составляла 28942,22 руб.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛД032/13 от 01 сентября 2013 года, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36.

Общая площадь Помещения составляет 601,5 кв.м.

Во исполнение данного договора 01 сентября 2013 года арендодателем арендатору передано нежилое помещение, о чем составлен акт приема-передачи.

Расположение помещений в здании определяется Планом размещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и является Приложением N 1 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора аренды договор действует до 31 июля 2014 года, в случае, если ни одна из Сторон за 60 календарных дней до окончания действия Договора аренды не заявит о его прекращении, Договор аренды считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды начисление арендной платы производится с даты передачи Помещения в пользование Арендатора и до момента фактического возврата Помещения Арендодателю (подписания Акта приема-передачи Помещения при возврате Помещения Арендодателю). Согласно п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, авансовым платежом, до 1 числа оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что с 01.09.2013 по 31.12.2013 сумма арендной платы составляет 424057, руб., с 01.01.2014 года общая сумма арендной платы составляет 436689 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально авансом до 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.6.5. договора аренды возмещение расходов Арендодателя по оплате стоимости потребляемой Арендатором электроэнергии, производится силами и за счет Арендатора. Оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по 26.02.2015 года в сумме 6472400 руб., задолженности по оплате электроэнергии с 01.01.2014 года по 26.02.2015 года в сумме 133413,46 руб., а также неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача помещений подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2013 года, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.п.6.4., 2.2.10. договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем, внесудебном порядке в любое время по причинам, не связанным с нарушением его условий; при этом, сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить о своем намерении другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до срока расторжения. При освобождении помещений или его части Арендатор обязан передать Арендодателю по Акту приема-передачи помещения в первоначальном состоянии с учетом нормального износа и осуществить платежи, предусмотренные Договором.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, часть имущества возвращена по акту от 08.12.2013 г., оставшееся имущество возвращено ответчику по акту возврата от 15.08.2014 года.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по передаче имущества, исполнена 15.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 472 400 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды начисление арендной платы производится с даты передачи Помещения в пользование Арендатора и до момента фактического возврата Помещения Арендодателю (подписания Акта приема-передачи Помещения при возврате Помещения Арендодателю). Согласно п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, авансовым платежом, до 1 числа оплачиваемого квартала.

В суде апелляционной инстанции спора между сторонами по факту возврата имущества в декабре 2013 г. и в августе 2014 г. нет.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по аренде за период, начиная с 01.01.2014 г., истец не оспаривает факт отсутствия задолженности по аренде за 2013 год.

Спорным остался вопрос размера переплаты по аренде по состоянию на 01.01.2014 г. По расчету истца переплата составляет 77934,24 руб., по расчету ответчика 188330,51 руб.

согласно п.3.1. договора с целью обеспечения выполнения своих обязательств по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю страховой депозит в размере 433 080,00 руб., который подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия Договора, возврата Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи и оплаты Арендатором всех платежей. До момента подписания Акта приема-передачи помещений страховой депозит является невозвратным задатком. Депозит может быть израсходован на цели: погашение имущественного ущерба и/или погашение задолженности.

Факт переноса депозита с договора 2012 года на договор 2013 года подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 30.09.2013 года. Иное истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком сумма депозита не уплачена, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела не подтвержден платеж по аренде в размере 221 229 рублей, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 4714 от 31.12.2013 года, подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет истца.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что после возврата в декабре части помещений арендная плата за часть помещений в 2014 году была ошибочно судом рассчитана исходя из размера 221229 руб. вместо 227 239,6 руб., поскольку размер арендной платы 221229 руб. взят судом из счетов на оплату, выставляемых самим предпринимателем за аренду в 2014году.

Таким образом, с учетом платежных поручений ответчика на оплату аренды в 2014 г.(л.д.81-84.т.2. ), с учетом переплаты по договору за 2013 г. в сумме 188330,51 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 сентября 2013 судом первой инстанции верно установлена с января по август 2014в размере 1 107 384 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 6947816,38 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п. 4.3. договора при просрочке внесения платежей, установленных Договором аренды, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неверном расчете неустойки с учетом внесения по договору платежей авансом за квартал, поскольку фактически счета на оплату выставлялись предпринимателем ежемесячно, а не поквартально.

За период с 05.01.2014 по 26.02.2015 размер неустойки составил 1 192 877 руб. 60 коп.(л.д.114.т.2).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 1 107 384 руб. 14 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика пени в размере 1 192 877 руб. 60 коп.

Таким образом, на основании изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального права, отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии с 01.01.2014 года по 26.02.2015 года в сумме 133413 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость электроснабжения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за арендуемое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных и потребленных в течение спорного периода на нужды арендованного ответчиком помещения, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6.5. договора аренды возмещение расходов Арендодателя по оплате стоимости потребляемой Арендатором электроэнергии, производится силами и за счет Арендатора. Оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Расчет производится на основании индивидуальных приборов учета электроэнергии помещений, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемых помещений.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) на заключен агентский договор N ЛД032/1З от 01.09.2013, согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией нежилого Помещения общей площадью 601,5 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36. Указанное Помещение Принципал занимает на условиях договора аренды ЛД032/13 от 01 сентября 2013 г.

Срок действия договора с 01 сентября 2013 г. и действует на срок действия договора аренды нежилого помещения N ЛД032/13 от 01 сентября 2013 г. (п. 6.4. агентского договора).

Согласно п. 2.6.1.-2.6.2.6 договора агент обязан оплачивать выставляемые Агентом счета за электроэнергию нежилых помещений в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Расчет производится на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии помещений, занимаемых Принципалом, а также мест общего пользования (коридоров, холлов, санитарных узлов) пропорционально площади занимаемых помещений; выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 % от суммы оплаты за электроэнергию в течение 5'(пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии с 01.01.2014 года по 26.02.2015 года в сумме 133413 руб. 46 коп.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела счетами и счетами - фактурами за период с января по август 2014 составил 125658 руб. 25 коп.

Доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика коммунальных услуг в большем размере, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств уплаты задолженности по оплате электроэнергии в сумме 125658 руб. 25 коп в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал задолженность по оплате электрической энергии, с учетом осуществленных платежей за 2014 г. в размере 125 658,25 рублей.

Платежные поручения от 17.03.2014 г., 26.03.2014 г., 01.08.2014 г., уже были учтены Ответчиком при расчете суммы задолженности по оплате электроэнергии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции неверно, рассчитал размер задолженности по оплате электроэнергии, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 389,42 руб.

Согласно п. 3.2. агентского договора в случае нарушения Принципалом сроков, предусмотренных п.2.7.1. и п.2.7.2. настоящего Договора, Принципал уплачивает по требованию Агента пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 0,5 % не согласована сторонами, отклоняется, поскольку из текста договора следует, что неустойка в размере 0,5 % согласована сторонами в п.3.2., сроки согласованы в п. 2.6.1. и п. 2.6.2.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки период с 09.10.2014 по 26.02.2015 составил 17799 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 17799 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истец в части, в размере 2 010 639 руб. 40 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-10210/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева