Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4152/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А68-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - войсковой части N 6570 МВД РФ (г. Тула, ИНН 7107016800, ОГРН 1027100690693) - представителя Майстренко В.С. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие истцов - Коркиной Лилии Вячеславовны (г. Тула, ИНН 710600873700, ОГРН 308715424600180), Старостиной Аллы Валерьевны (г. Тула, ИНН 772316726950, ОГРН 305770002956050), Богомолова Олега Владимировича (г. Тула, ИНН 710600438306, ОГРН 304710612600030), общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" (г. Тула, ИНН 7107030321, ОГРН 1037101123817), ответчика - государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (г. Москва, ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 6570 МВД РФ на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-5864/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Предприниматели Богомолов Олег Владимирович, Коркина Лилия Вячеславовна, Старостина Алла Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройматериалы" (далее - ООО "Полимерстройматериалы", общество) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к войсковой части N 6570 МВД РФ и государственному учреждению "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:30:050102:0030/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора и освобождения проезда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А68-5864/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 по делу N А68-5864/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Полимерстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с войсковой части N 6570 МВД РФ и государственного учреждения "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" расходов по оплате услуг представителя в размере 33 295 рублей 70 копеек (по 16 647 рублей 85 копеек с каждого).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указало на разумный характер взысканных судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Истцы, ответчик - государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" и третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматели Богомолов Олег Владимирович, Коркина Лилия Вячеславовна, Старостина Алла Валерьевна, ООО "Полимерстройматериалы" обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к войсковой части N 6570 МВД РФ и государственному учреждению "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:30:050102:0030/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора и освобождения проезда.

Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "Полимерстройматериалы" пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2014 (т. 4, л. д. 51-53), заключенный между ООО "Полимерстройматериалы" (заказчик) и Пилипюк А.Б. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в отчете об оказанных услугах (приложение N 1), и подтверждается актом об оказании услуг, подписанного сторонами.

Как следует из отчета об оказании услуг от 25.03.2015, акта об оказанных услугах от 26.03.2015 (т. 4, л. д. 57-60) стоимость услуг составила 33 295 рублей 70 копеек.

Из абзаца второго пункта 4 акта об оказанных услугах от 26.03.2015 следует, что денежные средства в размере 33 295 рублей 70 копеек получены исполнителем.

Факт надлежащего исполнения Пилипюком А.Б обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Ссылка ответчика в обоснование довода о чрезмерном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт не регламентирует порядок оплаты услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-5864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова