Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5596/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-6429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги": Жигульского А.Н., представителя по доверенности от 21.11.2014,

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Царева А.А., представителя по доверенности от 02.02.2015,

от Муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области: Кожановой Л.В., представителя по доверенности от 18.06.2014,

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ: Жигульского А.Н., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А14-6429/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532163, ИНН 3602002191), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304365235500203, ИНН 360200091530), Администрации Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600531921) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:02:5600009:75 площадью 3851 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в районе автомобильной дороги М-4 "Дон" км 620+673 (лево), заключенного 13.01.2014 недействительным,

с участием в деле третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, Муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Виктору Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Котов В.В.), Администрации Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:02:5600009:75 площадью 3851 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в районе автомобильной дороги М-4 "Дон" км 620+673 (лево), заключенного 13.01.2014 между Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Котовым Виктором Васильевичем, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, Муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве соистца по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, привлечь Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства Министерства в качестве соистца по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ИП глава КФХ Котов В.В., Администрация Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице ГК "Российские автомобильные дороги", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В обоснование заявленного ходатайства Федеральное дорожное агентство сослалось на предусмотренные законом полномочия распорядителя земельного участка установленной полосы отвода автомобильной дороги, в том числе участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Наличие обременения на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги в виде аренды участка главой КФХ ИП Котововым В.В. нарушает права Российской Федерации по использованию земельного участка по его прямому назначению, переводу в категорию промышленности, транспорта и иного специального назначения, предоставлению в аренду Государственной компании "Автодор".

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает нарушение прав РФ и государственной компании оспариваемой сделкой передачей участка в долгосрочную аренду главе КФХ ИП Котову В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом (заявителем) права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности, в связи с чем не нашел оснований для процессуального соучастия.

Выводы суда основаны на пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При этом арбитражный суд области, принимая во внимание положения пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, пункта 3 постановления от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, вынесенного в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" пришел к выводу, что спорный участок площадью 3 851 кв.м с кадастровым номером 36:02:5600009:75 не передавался Федеральным дорожным агентством в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Оснований для переоценки выводов суда области, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 13.08.2015 оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано. В полном объеме решение изготовлено 20.08.2015.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в качестве соистца, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Таким способом, в частности, может быть признан правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А14-6429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых