Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37109/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-120813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-120813/2014, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Закрытого акционерного общества "Полис" (ОГРН 1035006484402, ИНН 5032011822) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739320003, ИНН 7709000765) о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев К.В. по доверенности от 21.10.2014 N б/н;

от ответчика - Медведева Т.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1040;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по векселям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-120813/14 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-120813/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, кассационный суд указал на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам Ответчика об отсутствии полномочий на подписание предъявленных к платежу векселей у первого заместителя председателя Правления ООО КБ "Контраст-банк" и об отсутствии документов, подтверждающих одобрение сделки.

Решением от 30 июня 2015 года по делу N А40-120813/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не принял во внимание отсутствие полномочий Третьяковой Т.Г. на подписание векселей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простых векселей N 0000749, N 0000753, N 0000752, N 0000751, N 0000750 выданных 23.08.2011 г. Коммерческим банком "Контраст-Банк" (ООО), каждый номиналом 330 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 августа 2012 года.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29 ноября 2013 года ООО КБ "Контраст-банк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к "ИНРЕСБАНК" ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 29 ноября 2013 года "ИНРЕСБАНК" ООО является правопреемником ООО КБ "Контраст-банк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, письмом от 07 июля 2014 года истец просил ответчика оплатить указанные векселя, предъявленные истцом 03 июля 2014 года и переданные по акту приема-передачи векселей.

Ответчик письмом от 16 июля 2014 года N 02-01-04/1518 отказал в оплате предъявленных векселей, сославшись на пропуск истцом срока предъявления векселей к платежу.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Дефектов формы спорный вексель не имеет. Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, предъявлены в пределах сроков, установленных статьями 70, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении суда от 27 апреля 2015 года, проверил доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание предъявленных к платежу векселей у первого заместителя председателя Правления ООО КБ "Контраст-банк" и об отсутствии документов, подтверждающих одобрение сделки, несостоятельными, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя жалобы об отсутствии у Третьяковой полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий, связанных со спорными векселями, поскольку на основании представленной доверенности от 19.05.2010 г. Третьякова наделялась полномочиями от имени ООО КБ "Контраст-Банк" совершать любые юридически значимые действия, по всем вопросам, связанным с оформлением, заключением, расторжением Договоров, в том числе, Кредитных договоров, а также иными полномочиями, поименованными в доверенности. Запрета на выдачу векселей доверенность не содержит. При этом факт подписания векселей Третьяковой не оспаривается.

Кроме того, имел место факт последующего одобрения сделки со стороны Банка - принятие Банком указанных векселей с подписью Третьяковой Т.Г. в августе 2003 года в залог от ЗАО "КапиталРезерв". Подтверждением указанного факта является Договор залога простого векселя с условием о хранении у залогодержателя N 3-232/13-ЗВ от 30.08.2013 г. Указанный договор залога был представлен Банком в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства предъявления векселя к платежу, правильно применив нормы вексельного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-120813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина