Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4175/15

город Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А35-8816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тришкина Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комильфо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тришкина Александра Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04.06.2015 по делу N А35-8816/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо", Тришкину Александру Павловичу о признании договора недействительным и об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришкина Валентина Алексеевна (ИП Тришкина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ООО "Комильфо", ответчик), Тришкину Александру Павловичу (ответчик) о признании договора N 423-1ВР разрешения пользования нежилым помещением от 20.03.2014 недействительным (ничтожным), а также запрете ООО "Комильфо" осуществлять предпринимательскую деятельность и находиться в нежилом помещении, расположенном по адресу: Курская область г.Железногорск, ул.Димитрова, 21.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 производство по делу N А35-8816/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен к Тришкину А.П., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

05.05.2015 ООО "Комильфо" и Тришкин А.П. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комильфо" и Тришкин А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Тришкина В.А., ООО "Комильфо" и Тришкин А.П. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу было прекращено не в связи с отказом истца от иска, а по инициативе суда, в связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчиков, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 10.02.2015 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А68-3226/2014, от 18.01.2013 по делу N А08-2508/2012.

Предъявляя иск о признании недействительным договора N 423-1ВР от 20.03.2014, заключенного между гражданином Тришкиным А.П. и ООО "Комильфо", ИП Тришкина В.А. должна была определить надлежащий суд, компетентный рассмотреть данный иск, с учетом характера спора и наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Тришкина А.П., который, будучи стороной оспариваемого договора, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИП Тришкиной В.А., ответчики имели возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением их к участию в деле, не подлежащем рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Комильфо" и Тришкин А.П. в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Их права на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в связи с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "Комильфо" и Тришкиным А.П. представлены соглашения от 12.01.2015, заключенные между адвокатом Аксеновым Н.В. (адвокат) и Тришкиным А.П. (заказчик), ООО "Комильфо" (заказчик) в соответствии с которыми заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять заказчиков в Арбитражному суде Курской области по делу N А35-8816/2014, а заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящими договорами.

Стоимость услуг по договорам от 12.01.2015 определена в размер 5 500 руб. за день участия в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области (пункт 5 соглашений).

Из материалов дела следует, что адвокатом Аксеновым Н.В. были оказаны следующие услуги:

- представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 13.01.2015, 10.02.2015.

Факт оплаты заявителями юридических услуг в размере 22 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 104 от 10.02.2015, N 102 от 13.01.2015, N 107 от 10.02.2015, N 108 от 13.01.2015.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП Тришкиной В.А. не представлено.

Таким образом, представленные ответчиками соглашения от 12.01.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 104 от 10.02.2015, N 102 от 13.01.2015, N 107 от 10.02.2015, N 108 от 13.01.2015 на сумму 22 000 руб. судебной коллегией признаются надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04.06.2015 по делу N А35-8816/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304463323100181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ИНН 4633033723, ОГРН 1124633000271) 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304463323100181) в пользу Тришкина Александра Павловича 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков