Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-2480/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. N Ф08-9993/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А25-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2015 по делу N А25-1741/2013 (судья М.Ю.Калмыкова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840) и Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 7703204850),

третье лицо - ООО "Южная Торговая Цементная Компания"

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, а также решений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Кавказцемент" - Карпов А.В. по доверенности N ЮС/15-125 от 08.09.2015;

от Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Петровский А.Г. по доверенности от 23.12.2014, Бравок Н.В. по доверенности N МС/15-2 от 12.02.2015.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаев И.И. по доверенности N 1770-1/3 от 25.08.2015,

общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Цементная Компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее - ЗАО "Кавказцемент", заявитель-1,) и Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", заявитель-2,) обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о 2 признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР, заинтересованное лицо) от 06.09.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 06.09.2013 N 33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также об оспаривании постановлений УФАС по КЧР от 24.12.2013 и от 05.02.2014 о привлечении заявителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Цементная Компания" (далее - третье лицо, ООО "ЮТЦК").

Решением Арбитражного суда КЧР от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление УФАС по КЧР от 24.12.2013 о привлечении ЗАО "Кавказцемент" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей изменено в части назначения наказания. ЗАО "Кавказцемент" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей. Постановление УФАС по КЧР от 05.02.2014 о привлечении ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей также изменено в части назначения наказания. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 300 000 рублей. В остальной части требований, заявленных ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда КЧР от 06.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А25-1741/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в более полном объеме обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Решением от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по КЧР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просят оставить решение суда от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просили оставить решение суда от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЮТЦК" надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кавказцемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 администрацией г.Черкесска КЧР. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, являются производство и реализация цемента и иных строительных материалов. Единственным акционером общества является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739128141. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, является производство цемента, торговля цементом и иными строительными материалами. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" имеет 20 филиалов; на территории Карачаево-Черкесской Республики торговля цементом и иными строительными материалами осуществляется Усть-Джегутинским сбытовым филиалом.

15.11.2011 между заявителями заключен агентский договор N ЕГ/314ус-11, согласно которому заявитель-2 (агент) обязан по поручению заявителя-1(принципал) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов. При этом агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами на наиболее выгодных для принципала условиях.

На основании поступившей в УФАС по КЧР 25.03.2013 коллективной жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по переходу на централизованную доставку цемента потребителям и необоснованному установлению различных цен на реализуемый цемент антимонопольным органом приказом от 11.04.2013 N 93 возбуждено дело N 22 по признакам нарушения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 14.05.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО "Кавказцемент" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве второго ответчика.

Заявлениями от 16.05.2013 б/н и от 13.06.2013 N 2-13 ООО "Южная Торговая Цементная Компания" обратилось в ЗАО "Кавказцемент" с целью заключения договоров поставки цемента без участия его агента, самовывозом. Письмами от 28.05.2013 N 1/КЗЦ- 1508/13 и 25.06.2013 N 1/КЗЦ-1816/13 ЗАО "Кавказцемент" сообщило, что заявления ООО "ЮТЦК" не содержат существенных условий договора, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве оферты.

01.08.2013 ООО "ЮТЦК" вновь обратилось в ЗАО "Кавказцемент" с письмом N 11- 13 о заключении прямого договора поставки цемента без участия посредника - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - с указанием существенных условий договора.

Письмом от 12.08.2013 N 1/КЗЦ-2308/13 заявитель-1 сообщил третьему лицу, что поскольку ЗАО "Кавказцемент" не располагает необходимыми ресурсами для реализации цемента отдельным покупателям, реализация производимой продукции осуществляется ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании агентского договора, в связи с чем цементной компании предложено обратиться в ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о создании ЗАО "Кавказцемент" дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов для входа на рынок оптовой реализации цемента, квалифицировав его действия как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также об установлении ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на реализуемый цемент, вменив нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

06.09.2013 УФАС по КЧР принято решение, согласно которому заявители признаны нарушившими антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание от 06.09.2013 N 33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю-1 предписано прекратить препятствование хозяйствующим субъектам, обратившимся с офертой о заключении договора покупки цемента. Заявителю- 2 предписано прекратить необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Постановлением от 24.12.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО "Кавказцемент" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей.

Постановлением от 05.02.2014 УФАС по КЧР привлекло ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решение, предписание и постановления УФАС по КЧР нарушают их права и законные интересы, ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135- ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке свыше 35%, на рынке по производству цемента и рынке оптовой реализации цемента соответственно. Заявители составляют группу лиц применительно к статье 9 Закона N 135- ФЗ, вместе с тем, каждый из участников группы действует на различных товарных рынках самостоятельно - ЗАО "Кавказцемент" на рынке производства цемента, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - на рынке оптовой реализации цемента.

Из определения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что основным квалифицирующим признаком товара для целей применения антимонопольного законодательства является его предназначение для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, основным критерием отнесения объекта гражданских прав к числу товаров является не сам по себе факт его реализации (ввода в оборот путем продажи, обмена и т.д.), а изначальное предназначение данного объекта для этих целей.

Производство является процессом создания материальных благ и услуг, необходимых для существования и развития общества. В экономическом смысле производство представляет собой процесс создания разных видов экономического продукта. Продукты труда приобретают форму товара только в условиях рыночного производства.

В экономической теории рыночное (товарное) производство - это производство товаров и услуг, предназначенных для реализации (обмена) на рынке. В него включается реализация товаров и услуг, обмен их по бартеру, передача наемным работникам в качестве оплаты труда в натуральной форме, поставка другим организациям, накопление в виде запасов готовой продукции и т.д. Объекты нерыночного производства (производимые исключительно для собственного потребления без цели продажи либо обмена) не являются товарами.

В рассматриваемом случае заявитель-1 в результате своей основной хозяйственной деятельности производит конечный продукт - цемент, предназначенный не для внутреннего использования самим заявителем либо предоставления другим потребителям бесплатно, а для последующего ввода в оборот путем его реализации (продажи) другим потребителям.

Являясь производителем и собственником указанной продукции, ЗАО "Кавказцемент" априори занимается его реализацией посредством привлечения к сбытовой деятельности агента в лице ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

УФАС по КЧР в оспариваемом решении указало, что ЗАО "Кавказцемент" является доминирующим хозяйствующим субъектом и обязано заключать как прямые договоры с покупателями цемента, так и агентские договоры с иными агентами, не ограничивая право покупателей цемента на покупку цемента минуя агента. Отказом привлекать иных кроме ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" агентов ЗАО "Кавказцемент" ограничивает (может ограничить) конкуренцию на рынке оптовой реализации цемента. В отношении иных хозяйствующих субъектов, кроме ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", созданы дискриминационные условия для входа на рынок оптовой реализации цемента.

Изучив представленное в материалы дела письмо от 12.08.2013 N 1/КЗЦ-2308/13, направленного заявителем-1 в адрес ООО "ЮТЦК", суд считает, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Кавказцемент" отказало ООО "ЮТЦК" в заключении договора поставки цемента. Из буквального толкования смысла указанного письма следует, что ЗАО "Кавказцемент" рекомендует в целях приобретения продукции обратиться в ближайший сбытовой филиал ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и объясняет порядок реализации своей продукции на основании агентского договора через сбытовые филиалы ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на равных условиях для всех желающих его приобрести и об отсутствии необходимых ресурсов для самостоятельной реализации цемента отдельным покупателям.

Поскольку на дату рассмотрения обращения ООО "ЮТЦК" весь объем произведенного цемента ЗАО "Кавказцемент" был законтрактован по агентскому договору, у ЗАО "Кавказцемент" отсутствовала возможность поставить цемент ООО "ЮТЦК". Доказательств того, что ООО "ЮТЦК" обращалось к ЗАО "Кавказцемент" с предложением заключить агентский договор, либо к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" с целью заключить договор поставки цемента в материалы дела ни заинтересованным, ни третьим лицом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ЗАО "Кавказцемент" отсутствует состав антимонопольного нарушения, вмененного ему в вину.

Кроме того, суд считает, что отказ от заключения договора с отдельными покупателями был ошибочно квалифицирован антимонопольным органом в качестве нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, реализация цемента, производимого ЗАО "Кавказцемент", осуществляется его агентом - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - через Усть-Джегутинский сбытовой филиал на основании агентского договора от 15.12.2011 N ЕГ/314ус-11.

Проанализировав стоимость цемента, отпущенного через Усть-Джегутинский филиал агента в 2013 году, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по отдельным маркам цемента для покупателей Карачаево-Черкесской Республики цена была установлена выше, чем для покупателей таких регионов как Ставропольский край, Северная Осетия. Так, стоимость цемента марки ПЦ 500ДО-Н, отпускаемого навалом для покупателей КЧР, в январе 2013 года составляла 3 401 руб., тогда как для покупателей Северной Осетии такая цена была установлена в размере 3 237 руб., для покупателей Ставропольского края - 3 188 руб. В феврале 2013 года стоимость этого же цемента для КЧР составляла 3 551 руб., для Северной Осетии и Ставропольского края - 3 101 руб. Цемент марки II/А-III42,5Н, отпускаемого с доставкой транспортом сбытового филиала, в январе 2013 года для покупателей КЧР стоил 3 501 руб., для покупателей Северной Осетии - 3 151 руб., для покупателей Ставропольского края - 3 200 руб. В феврале 2013 года стоимость указанной марки цемента для КЧР составляла 3 551 руб., для Северной Осетии и Ставропольского края - 3 151 руб. и 3 200 руб. соответственно.

Нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Ценой является денежное выражение стоимости товара.

При этом судом учтено, что вывод о незаконном установлении различных цен на один и тот же товар может основываться на анализе (сравнении) конкретных цен определенных производителей, а не средних цен по региону, а также обстоятельств, связанных с установлением цен на товары.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции средняя цена по региону не является ценой товара, поскольку это средняя арифметическая стоимость всего товара (цемента), реализованного в регионе, и не учитывает технологических и экономических особенностей поставки цемента конкретным покупателям.

Из заявления ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что цена отпускаемого цемента формируется менеджерами Усть-Джегутинского сбытового филиала для каждого покупателя индивидуально, с учетом экономических и технологических критериев, коньюнктуры рынка. Постоянным покупателям, приобретающим цемент в больших объемах и в любой сезон, предоставляются различные скидки; для иных покупателей, в том числе для индивидуальных предпринимателей КЧР, такие скидки предусмотрены не были.

Поскольку ценообразование на строительную продукцию не входит в сферу государственного регулирования, ценовая политика является прерогативой хозяйствующего субъекта, занимающегося реализацией такой продукции. При этом установление экономически и технологически обоснованных разных цен на один и тот же товар в зависимости от объема и ритмичности поставки, длительности отношений, условий оплаты, способов поставки допустимо с точки зрения действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателям Тамбиеву Р.Ю., Кубекову А.Х., Касаеву К.С., Байрамукову Х.Т., осуществляющим самовывоз цемента в сопоставимых объемах, установлена одинаковая цена с 01.01.2012 в сумме 3 451,50 руб. за 1 тонну. Аналогичная цена установлена для ООО "Дубрава" и ООО "Регион-26". Указанные цены превышают стоимость цемента, поставляемого ЗАО "Стройдеталь-2" на 101,30 руб. Вместе с тем, данному покупателю цемент поставлялся в объемах, превышающих 44 тысячи тонн в год, что значительно превосходит объемы поставок цемента иным покупателям. При этом указанные поставки отличались своей ритмичностью (равномерно в течение всего года), что влияло на стабилизацию финансовых потоков.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности признания заявителя-2 нарушившим антиконкурентные запреты действиями по необоснованному установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по КЧР от 06.09.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и выданное на его основании предписание от 06.09.2013 N 33 об устранении выявленных нарушений не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При оценке довода заявителей о том, что антимонопольная проверка была проведена с нарушением порядка, установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.6 и 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, судом учтено следующее.

Согласно указанным нормативным положениям заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должно быть подписано заявителем и содержать сведения о нем; в случае отсутствия в заявлении указанных реквизитов заявление оставляется без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п.5.3.10 Положения). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления N 331).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.4.4 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу статьей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие в поступившем заявлении признаков такого нарушения.

Поскольку отсутствие отдельных реквизитов в заявлении предпринимателей, заявивших в УФАС по КЧР о нарушении антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием, препятствующим возбуждению антимонопольного дела, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей в этой части.

Представленный в материалы дела список участников общества "Южная Торговая Цементная Компания" подтверждает, что в состав участников общества, обратившегося в ЗАО "Кавказцемент" и получившего отказ на заключение договора поставки цемента, входят предприниматели, направившие в УФАС по КЧР соответствующую жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия УФАС по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.48 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Основанием признания заявителей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принятия оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 06.09.2013 о признании ЗАО "Кавказцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" нарушившими антимонопольное законодательство.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при недействительности решения и предписания антимонопольного органа, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений антимонопольного органа о привлечении заявителей к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2015 по делу N А25-1741/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2015 по делу N А25-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников