Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-20750/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-29062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С. - доверенность от 28.11.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2015) ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-29062/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к 1) Судебному пристав-исполнителю Ломоносовского районного ОСП УФССП России по ЛО Даскиева Анварбека, 3) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "МЕРА"

об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиева А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения требования пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СЕТОС-СЕРВИС" о взыскании 39 440 000 рублей неустойки, 366 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 г. по 15.01.2012 и 170 643 719,35 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10703/2014 от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО "СЕТОС- СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 33 440 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "СЕТОС- СЕРВИС" взыскано 32 780 рублей госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы АС N 005308421 и АС N 005308422, которые были предъявлены взыскателем (ЗАО "МЕРА") в Ломоносовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП по исполнительному листу N АС 005308421 от 15.10.2014 о взыскании с должника в пользу взыскателя 33 440 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ООО "СЕТОС-СЕРВИС".

ООО "СЕТОС-СЕРВИС" оспаривает это постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного листа N АС 005308421 в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку приставом в указанный срок были вынесены следующие постановления, направленные на обеспечение исполнения спорного исполнительного документа: постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на сумму 32 780,00 руб.).

Таким образом, заявитель ссылается на то, что постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены в один день, а именно 29.10.2014 и были получены ООО "СЕТОС-СЕРВИС" одновременно 06.11.2014.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке было получено ООО "СЕТОС-СЕРВИС" 01.12.2014 года.

Наложение ареста на денежные средства общества до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению должника, не позволило ему погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает напичие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия -(бездействие) права я-законные интересы заявителя в сфере предпринимательской-ж-иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем деле постановление получено 06.11.2014. Таким образом, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок Должник был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства Общества наложен 29.10.2014 именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, что наложение ареста на денежные средства Общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, не представлено.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Доказательства наличия для добровольного исполнения у Общества на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для частичного или полного погашения долга, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Приведенные Обществом основания, как арест счетов, к таким обстоятельствам не относятся, а могут иметь значение для его уменьшения.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-29062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская