Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26885/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-29062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явилось, извещено;

2) Ежова А.С. - доверенность от 31.12.2015;

3) не явилось, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26885/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-29062/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиеву Анварбеку;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

3) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Бондаренко С.Ю.

3-е лицо: ЗАО "МЕРА"

об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН 1037811018739; ИНН 7805076510; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Бондаренко С.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕРА" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8; ОГРН 1027809213112; ИНН 7825490447; далее - ЗАО "МЕРА").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

ООО "СЕТОС-СЕРВИС", Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиев Анварбек, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Бондаренко С. Ю. и ЗАО "МЕРА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10703/2014 с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 33 440 000 руб. неустойки и 32 780 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005308421, выданного по указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 34740/14/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" 33 440 000 руб. неустойки.

Кроме того, постановлением от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 005308422, выданного по тому же делу, возбудил исполнительное производство N 34739/14/47028-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО "МЕРА" 32 780 руб. государственной пошлины.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления от 29.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП.

Копия данного постановления получена Обществом 06.11.2014.

Постановлениями от 29.10.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника на сумму 32 780 руб., находящиеся на счете N 40702810500009012052 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк", и наложил арест на имущество должника, а постановлением от 30.10.2014 на основании статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) наложил арест на его денежные средства на сумму 33 440 000 руб., находящиеся на счетах в ОАО "Альфа Банк" N 40702978032030000018, 40702978032030000019.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, получены Обществом 01.12.2014.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП постановлением от 23.03.2015 взыскал с него 2 340 800 руб. исполнительского сбора.

Общество, ссылаясь на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не позволило погасить имеющуюся задолженность, обжаловало вышеназванное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что арест наложен на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, что фактически лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10 пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

В данном случае наложение ареста на денежные средства должника является уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления судебного пристава- исполнителя от 30.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 33 440 000 руб. на счетах N 40702978032030000018, 40702978032030000019, открытых в ОАО "Альфа Банк", наложен на основании статей 68 и 69 Закона.

Согласно части 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП получена 06.11.2014.

Таким образом, суд пришел в правомерному выводу о том, что меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника на сумму 33 440 000 руб. на его счетах N 40702978032030000018, 40702978032030000019, открытых в ОАО "Альфа Банк", судебный пристав-исполнитель применил 30.10.2014, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводу Управления о том, что арест на денежные средства Общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона, а не в качестве меры принудительного исполнения, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд справедливо указал, что в постановлениях ссылки на статью 68 Закона не соответствует содержанию данных постановлений (листы дела 16; 77).

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что Общество не предпринимало каких-либо действий для добровольного погашения задолженности и не извещало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения ввиду наложения ареста на денежные средства Общества. Кроме того, Управление ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-73545/2014 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N34740/14/47028-ИП признано законным. Также податель жалобы указывает, что денежных средств на арестованных счетах Общества не было бы достаточно для добровольного исполнения.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы подателя жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные счета Общества в качестве меры принудительного исполнения, что в свою очередь препятствовало добровольному исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-29062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева