Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-16957/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-10211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Лебедев доверенности от 22.08.2015 г.

от ответчика: генеральный директор ООО "ОТИДО" В.Е. Кузнецов, представитель ООО "ОТИДО" А.В. Сапожников по доверенности от 06.04.2015 г.; представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу А.А. Захаров по доверенности от 06.04.2015 г.

от 3-го лица: В.Е. Кузнецов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2015) А.А. Кузнецова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу N А56-10211/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску А.А. Кузнецова

к ООО "ОТИДО" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кузнецов Владимир Евгеньевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее - Общество) Кузнецов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания Общества от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО "ОТИДО" и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО "ОТИДО".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Владимир Евгеньевич и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и помимо первоначально заявленных требований просил также признать недействительным решение Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ОТИДО" А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО "ОТИДО" В.Е. Кузнецова и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660.

Решением от 20.06.2015 г. в иске отказано с возвратом А.А. Кузнецову из федерального бюджета 7 700 руб. излишне уплаченной по делу государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и посчитал доказанными факты, не относящиеся к делу и не доказанные ответчиком, не применил императивные нормы права, подлежащие применению, а примененные нормы использовал неправильно.

В частности податель жалобы сослался на то, что исковые требования заявлены им не как бывшим генеральным директором Общества, а его участником, недоказанность факта хищения им документации Общества, при том, что соответствующие обстоятельства имели место после созыва (проведения) оспариваемого собрания, неправомерность ссылки на суда на сложившуюся между участниками практику (деловой обычай) применительно к порядку созыва собрания.

В судебном заседании 25.08.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приняв указанные выше уточнения к иску (что следует из протокола судебного заседания и соответствующего определения от 17.04.2015 г. - л.д. 130-132), суд тем не менее Инспекцию, как одно из лиц, к которому предъявлены исковые требования (с учетом их уточнения), в качестве ответчика не привлек, то есть дело рассмотрено (решение принято) в отношении указанного лица без надлежащего определения его процессуального статуса.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования по существу спора, ответчики и третье лицо возражали против их удовлетворения, при этом истец и Общество ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается другими участвующими в деле лицами, А.А. Кузнецов и В.Е. Кузнецов являются участниками Общества с принадлежащими каждому из них 50 % долей участия в уставном капитале, и с 25.01.2013 по 23.01.2015 г. истец являлся генеральным директором Общества.

В настоящем деле им, как участником Общества, оспаривается решение внеочередного собрания участников Общества от 23.01.2015 г., которым А.А.Кузнецов был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий установленного Уставом Общества и нарушением пункта 1.6. трудового договора, а новым генеральным директором был избран В.Е. Кузнецов (копия на л.д. 59).

При этом истец указал на то, что в оспариваемом собрании он не участвовал, протокол собрания не подписывал, кроме того, как исполнявший обязанности генерального директора, он, как это предусмотрено пунктом 8.5.2 Устава Общества и пунктом 2 статьи 35 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрание участников не созывал (второго участника - В.Е. Кузнецова - о проведении такого собрания не уведомлял (пункт 8.7 Устава и пункт 3 статьи 36 указанного Закона) и его не проводил (регистрацию участников собрания не производил - пункт 8.9 Устава и пункт 2 статьи 37 указанного Закона)), имеющийся же протокол собрания, представленный ему В.Е.Кузнецовым является сфальсифицированным, а внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ - недействительными, при том, что в отсутствие кворума на собрании (то есть участия в нем только одного участника - В.Е. Кузнецова, обладающего долей в размере 50 % уставного капитала иска) оно не могло принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании нового гендиректора.

Возражая против иска, Общество и третье лицо (В.Е. Кузнецов), не оспаривая факт нарушения предусмотренного Уставом Общества и Законом порядка созыва собрания (в частности отсутствие направления его участникам уведомления о его проведении) сослались на то что, истец участвовал в оспариваемом собрании и подписал соответствующий протокол, что в силу пункта 5 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Закона с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8.8 Устава Общества влечет возможность признания оспариваемого собрания правомочным, при том, что принятие решение о прекращении полномочий А.А. Кузнецова как генерального директора, было обусловлено допущенными с его стороны нарушениями при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку принципиальным моментом в этом случае является факт участия истца в оспариваемом собрании и подписание им соответствующего протокола, доказанность чего из совокупности материалов дела не следует.

В этой связи суд исходит из того, что сам А.А. Кузнецов отрицает факт такого участия (подписания протокола), что (данный факт) подтверждается только вторым участником - В.Е. Кузнецовым, вследствие чего безусловным доказательством такого участия мог бы быть только подписанный самим истцом протокол собрания.

В данном случае Общество (и третье лицо), ссылаясь на наличие такого протокола (его подписание истцом), его подлинник не представило, что при отрицании его действительности самим А.А. Кузнецовым исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства копии этого протокола.

При этом суд критически относится к доводу Общества и третьего лица о том, что подлинник протокола утрачен вследствие действий самого А.А.Кузнецова (или иных лиц (в частности сотрудников Общества)), поскольку данное обстоятельство (хищение документации Общества) подтверждено фактически только пояснениями Общества в лице В.Е. Кузнецова (о есть субъективной позицией участников спора) и доказательствами его обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, что при отсутствии иных документов, объективно подтверждающих утрату (хищение) оспариваемого протокола (в частности приговора суда, иных процессуальных документов, безусловно фиксирующих обстоятельства хищения и т.д.), не может влечь однозначный вывод об утрате протокола.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что отсутствие подлинника протокола собрания не позволяет провести экспертизу на предмет подлинности в нем подписи А.А. Кузнецова, что помимо прочего подтверждается и копией заключения эксперта, подготовленного в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (л.д.143-145), и что исключает возможность проверки по существу заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 126), поскольку данное заявление сделано именно в отношении подлинника протокола, который в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал проведение оспариваемого собрания именно с участием истца, а также подписание последним соответствующего протокола.

Более того суд отмечает противоречивость позиции Общества (В.Е.Кузнецова) применительно к обстоятельствам проведения собрания, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции они неоднократно ссылались на проведение оспариваемого собрания в течение трех дней и подписание его протокола А.А. Кузнецовым непосредственно по окончании собрания, хотя первоначально - в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 60-61) - ими было указано, что собрание фактически проведено 23.01.2015 г., а протокол подписан А.А. Кузнецовым в отсутствие В.Е. Кузнецова, что отражено и в представленном в материалы дела протоколе допроса В.Е. Кузнецова в ходе соответствующей проверки (л.д. 138-142), в ходе которого последний помимо прочего показал и то, что он не был свидетелем непосредственного подписания А.А. Кузнецовым протокола, в связи с чем его довод о принадлежности подписи именно А.А. Кузнецову фактически носит характер предположения.

Также суд не может признать основанием для отказа в иске и доводы Общества и третьего лица о допущенных истцом, как генеральным директором, нарушениях, повлекших причинение вреда Обществу, поскольку это само по себе не влечет действительность решения собрания участников, принятого в отсутствие кворума (может являться основанием для защиты прав Общества (его участников) в специальных - предусмотренных законом - формах, как то - в частности - путем исключения участника из Общества в судебном порядке, взыскания с исполнявшего обязанности руководителя убытков и т.д.), а равно как не влияет на вышеизложенные выводы и вынесение Василеостровским районным судом решения от 22.06.2015 г. по делу N 2-2555/15 об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Кузнецова о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении его на работе, поскольку, как пояснили стороны в настоящем заседании, это решение не вступило в законную силу (на него подана апелляционная жалоба, а кроме того - предметом его оценки являлась все-таки в первую очередь законность приказа об увольнении, не действительность решения собрания участников, для оспаривания которого предусмотрена специальная процедура (которая и реализована в настоящем деле).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума (что предполагает принятие такого решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть - участниками, владеющими долью (долями) в уставном капитале в размере, не менее 50 % уставного капитала - абзац 3 пункта 8 статьи 37 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что влечет признание такого собрания неправомочным, а принятых им решений - недействительными (ничтожными) вне зависимости от соблюдния (или несоблюдения) порядка созыва и проведения собрания (пункт 24 указанного выше постановления N 90/14 от 09.12.1999 г.), что в свою очередь влечет признание недействительными и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, осуществленных Инспекцией на основании оспариваемого протокола (поданного на его основании заявления Общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), при том, что признавая решение Инспекции недействительным, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие нарушений каких-либо норм права со стороны налогового (регистрирующего) органа, а также то, что принятие этого решения (внесение записи в ЕГРЮЛ) явилось следствием исключительно недобросовестного поведения Общества (в лице В.Е. Кузнецова), в связи с чем понесенные обоснованно истцом расходы по уплаты госпошлины по иску (в размере 6 000 руб.) и по апелляционной жалобе подлежат взысканию именно с этого ответчика с возвратом А.А. Кузнецову из бюджета РФ излишне уплаченной им государственной пошлины по иску в общем размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 г. по делу N А56-10211/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОТИДО" от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО "ОТИДО" и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО "ОТИДО".

Признать решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 03.02.2015 г. за ГРН 2137848197660 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ОТИДО" А.А. Кузнецова и назначении генеральным директором ООО "ОТИДО" В.Е. Кузнецова недействительным.

Обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2137848197660.

Взыскать с ООО "ОТИДО" в пользу Кузнецова Александра Анатольевича 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу из бюджета РФ 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина