Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-6185/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - срок подачи апелляционной жалобы - решение о привлечении к ответственности)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-6185/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А62-6924/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 по делу N А62-6924/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732004706, ИНН 6732036260) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании недействительными решений от 28.07.2014 N 20675 и N 561, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 N 20675 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.07.2014 N 561.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-6924/2014 по существу, датирован 22.07.2015, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 24.08.2015.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ИнКом" 10.09.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как была ошибочно направлена ни в суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как указанное обществом обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "ИнКом" не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" возвратить ее подателю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732004706, ИНН 6732036260) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.08.2015.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 14 листах.

Судья

Н.В. Еремичева