Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5961/15

г. Воронеж

1 октября 2015 г.

Дело N А36-249/2015

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N179 от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.06.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 22.06.2015 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции 23.09.2015 (нарочным).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на то, что пропуск срока обусловлен тем, что Общество не могло знать или своевременно узнать о сложившейся практике по рассмотрению сходных дел.

Иных оснований обоснованности пропуска установленного срока на обжалование ходатайство не содержит.

Пунктом 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании 02.06.2015 при оглашении резолютивной части судебного решения (л.д. 161-164).

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Липецкой области 05.06.2015, копия решения вручена Обществу 09.06.2014, что подтверждается уведомлении о вручении (л.д. 177).

Данный факт подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 39800083367845).

Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.06.2015 14:10:22 МСК.

Таким образом, заявитель жалобы располагал временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно положениям статей 176, 259 АПК РФ, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Заявителем жалобы в ходатайстве не приведено никаких причин уважительности пропуска срока.

Доказательств принятия Обществом необходимых мер для своевременного оформления апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, допущен пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Указание в ходатайстве о невозможности своевременного ознакомления со сложившейся арбитражной практикой по сходным делам не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" ходатайство о приостановлении действия решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-249/2015 и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, а также приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

А.И. Протасов