Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4400/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-111/2015

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пономаревой И.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

третье лицо: ООО предприятие "Автон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в срок, установленный в определении суда.

22.09.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015, направив эту же жалобу через суд первой инстанции и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015 повторно подана заявителем 22.09.2015, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на нормативные положения (ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, ч.2 ст. 256 АПК РФ), не приводя при этом доводов и обстоятельств, обусловивших пропуск установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ срока обращения с апелляционной жалобой, которые могли бы быть оценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что указанная жалоба подана заявителем повторно, без каких-либо приложений; недостатки, указанные судом ранее в определении от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование в данном случае обусловлен действиями самого заявителя, не устранившего обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, что послужило основанием для возвращения первоначально поданной жалобы определением от 26.08.2015.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобы судом не установлено и заявителем в представленном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 120, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-111/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников