Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-33168/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-134413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-134413/2013 (151-1251), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску СОАО "ВСК"

к 1) ООО "Континент" и 2) ОАО САК "Энергогарант"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Евдокимов А.Б. по дов. от 21.07.2014, 2) Веселов Д.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" и Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ООО "Континент", ОАО САК "Энергогарант", соответчики) 837 495 рублей 44 копеек ущерба по мотиву неисполнения в добровольном порядке соответчиками взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, вышеуказанные исковые требования удовлетворены посредством взыскания с соответчиков заявленной истцом суммы ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 были отменены, дело N А40-134413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Коллегия арбитражного суда кассационной инстанции пришла к выводу о неверном и неполном определении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств рассматриваемого дела в части оценки договора добровольного страхования N 1000000-804/001587 от 13.12.2010 и исследовании вопроса о статусе соответчика ООО "Континент" по рассматриваемому делу (является ли указанное лицо надлежащим ответчиком)

Повторно рассмотрев дело N А40-134413/2013 09.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы принял по нему решение, согласно которому с соответчика - ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца - СОАО "ВСК" подлежит взысканию 837 495 рублей 44 копеек ущерба и 19 749 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, соответчик - ОАО САК "Энергогарант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель соответчика - ОАО САК "Энергогарант" в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель соответчика - ООО "Континент" вопрос проверки законности и обоснованности принятого по делу и обжалуемого соответчиком решения суда первой инстанции оставил на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Истец - СОАО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств свидетельствующих о наличии процессуальных препятствий для возможности рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, с учетом мнения представителей соответчиков и наличия документального подтверждения надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 18.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. С400НС43), застрахованному на момент происшествия по договору страхования транспортных средств договора добровольного страхования N 1000000-804/001587 от 13.12.2010 и полису серии ВВВ N 01718577424 с лимитом страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.04.2012 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля "Деу" (г.р.з. О656ЕС197), собственником которого является ООО "Континент", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант", согласно договору страхования транспортных средств и полису серии ВВВ N 01718577424 с лимитом страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 01.07.2012 г. N 1-06-6.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Ауди" (г.р.з С400НС43) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом расчету N 63755 от 09.08.2012 составила 957 495 рублей 44 копейки (с учетом износа - 805 422 рубля 75 копеек).

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была перечислена ОАО САК "Энергогарант" в пользу СОАО "ВСК". Невозмещенная истцу сумма страхового возмещения составила 837 495 рублей 44 копейки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения и аргументы представителей сторон приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-134413/2013 на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец полного возмещения ущерба не получил, поскольку ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО". Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование содержащихся в ней требований не представлено.

По условиям договора добровольного страхования N 1000000-804/001587 от 13.12.2010 лимит страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей по рискам "физический ущерб" и "имущественный ущерб".

Согласно представленному истцом расчету N 63755 от 09.08.2012 размер восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составил 957 495 рублей 44 копейки (с учетом износа - 805 422 рубля 75 копеек).

При этом, условия полиса страхования автотранспортных средств N 100000-804-001587 от 13.12.2010 не предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа, имущественный ущерб определяется как размер ущерба за вычетом соответствующей суммы, подлежащей выплате по ОСАГО при повреждении имущества одного или нескольких потерпевших.

Поскольку сумма непокрытого лимитом ответственности и установленного ФЗ "Об ОСАГО" страхового возмещения не превышает установленный договором N 1000000-804/001587 от 13.12.2010 лимит страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с соответчика - ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца - СОАО "ВСК" сумму причиненного ему ущерба в размере 837 495 рублей 44 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ОАО САК "Энергогарант" взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к указанному.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-134413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов