Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1684/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А84-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии: представителя АО "Ремстройкомплект" - Изергиной Лидии Федоровны, доверенность от 25.02.2015 N б/н; представителя Федеральной антимонопольной службы России - Пузыревского Сергея Анатольевича, доверенность от 21.09.2015 N ИА/50614/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А84-827/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ремстройкомплект" (ул. Героев Революции, 67, г. Севастополь, 299010, ИНН 9202002600, ОГРН 1149204048080) к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Ремстройкомплект" (ул. Героев Революции, 67, г. Севастополь, 299010, ИНН 9202002600, ОГРН 1149204048080) (далее - АО "Ремстройкомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) (далее - административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Ремстройкомплект" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015 было отказано.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 Обществу было отказано в принятии дополнительного решения о признании незаконным определения Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года. В качестве обоснования своих требований Общество ссылается на то, что вынося определение от 01.04.2015 Федеральная антимонопольная служба России проигнорировала доводы заявителя и отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении административного производства по делу N 4-19.8-41/00-05-15, о чем письменно и устно заявитель информировал суд первой инстанции. Однако, суд первой не принял во внимание доводы заявителя, а также допущенные административным органом нарушение пунктов 2, 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, и не дал правовую оценку его неправомерным действиям. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Общества, не учел положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил.

Законность и обоснованность определения от 24 августа 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, основания для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Судом установлено, что 04.08.2014 АО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исправлении описок, допущенных судом при изготовлении полного текста решения от 30.07.2015; о даче разъяснения и законодательного обоснования наличия правопреемственности АО и ЧАО "Ремстройкомплект", если доводы заявителя ошибочные; о вынесении дополнительного решения по заявленному требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении АО "Ремстройкомплект", в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и дать правовую оценку неправомерным действиям ответчика, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Ремстройкомплект"; о возобновлении судебного разбирательства.

По результатом рассмотрения указанного заявления, Арбитражным судом города Севастополя были приняты следующие судебные акты: 1) определение от 10.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Ремстройкомплект" об исправлении описки, разъяснении решения, возобновлении судебного разбирательства по делу N А84-827/2015 по заявлению акционерного общества "Ремстройкомплект" к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления об административном правонарушении; также, этим определением судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 по делу N А84-827/2015 и правильная редакция резолютивной части решении изложена следующим образом: "Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)"; 2) определение от 10.08.2015 о принятии к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Акционерного общества "Ремстройкомплект" в части вынесения дополнительного решения по делу NА84-827/2015, также этим определением заявление в части вынесения дополнительного решения было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2015.

По результатом рассмотрения заявления Акционерного общества "Ремстройкомплект" в части вынесения дополнительного решения по делу N А84-827/2015, Арбитражным судом города Севастополя 20.08.2015 были оглашены резолютивная часть дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Ремстройкомплект" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект", и резолютивная часть определения об отказе в принятии дополнительного решения о признании незаконным определения Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект".

24.08.2015 Арбитражным судом города Севастополя был изготовлен полный текст дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Ремстройкомплект" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект".

24.08.2015 Арбитражным судом города Севастополя был изготовлен полный текст определения об отказе в принятии дополнительного решения о признании определения Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект" незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из заявления АО "Ремстройкомплект" от 14.05.2015, по которому судом первой инстанции было принято решения от 30.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Ремстройкомплект" к Федеральной антимонопольной службе о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015, следует, что заявитель просил признать постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России Крюкова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N 4-19.8-41/00-05-15 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и отменить его полностью; прекратить производство по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении АО "Ремстройкомплект" в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ремстройкомплект" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении акционерного общества "Ремстройкомплект" было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все требования АО "Ремстройкомплект", содержание которых изложено в вводной части решения суда первой инстанции от 30.07.2015 и дополнительного решения от 24.08.2015 были рассмотрены арбитражным судом по существу.

Требование о признании незаконным определения Федеральной антимонопольной службы России от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15 в отношении АО "Ремстройкомплект" не являлось предметом рассмотрения настоящего дела; при этом, заявление об изменении основания или предмета заявления, изменение размера заявленных требований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, заявителем в суд первой инстанции подано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что вынесение Федеральной антимонопольной службой России определения от 01.04.2015 об отказе Обществe в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении N 4-19.8-41/00-05-15, в отдельной процедуре (без уведомления Общества о дате, месте и времени рассмотрения этого ходатайства, что по мнению представителя заявителя, якобы лишило его права на изложение своей правовой позиции и представление доказательств по ней), а не единовременно, либо непосредственно перед рассмотрением материалов административного производства и вынесением по его результатом постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть расценено в качестве грубого процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену оспариваемого акта, учитывая, что данный перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит, а также то, что отклонение ходатайства Общества до вынесения оспариваемого постановления не лишило его права на повторное заявление в рамках процедуры вынесения оспариваемого им постановления о наложении административного взыскания.

В свою очередь, утверждение представителя заявителя о том, что дополнительное решение было вынесено исключительно по инициативе суда первой инстанции, документально опровергается приобщенным в дело (л.д.2-3 том 2) заявлением директора Общества (абзац 3 страница 2).

Что касается довода заявителя, касающегося обязанности суда по разъяснению мотивов вынесенного судебного акта, в частности, несогласия заявителя с трактовкой норм действующего законодательства в части привлечения к административной ответственности АО "Ремстройкомплект" без установления правопреемственности и процедур, предусмотренных статьей 60 ГК РФ, то суд отмечает предельно четкое правовое регулирование этого вопроса Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ (в частности п. 5, п. 6 статьи 1), не допускающее двоякого толкования, в связи с чем, суд первой инстанции, являющийся правоприменителем не наделен функцией толкования правовых норм в процессе вынесения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения по вышеуказанному требованию.

Частью 4 статьи АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Таким образом, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет конкретные основания для вынесения дополнительного решения. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание. Таким правом в порядке пересмотра судебного акта наделены только вышестоящие суды в случае, когда суд первой инстанции допустил нарушение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу по делу N А84-827/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова