Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-6060/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Потапова Е.В., доверенность от 10.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. временного управляющего ООО "Родные просторы" (рег. N 07АП-6060/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родные просторы",

(заявление и.о. временного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 г. суд признал недействительным план внешнего управления ООО "Родные просторы", прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего, признал ООО "Родные просторы" несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гурченко Кирилл Алексеевич

14.04.2015 внешний управляющий ООО "Родные просторы" Гурченко К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", в котором просит:

- признать недействительной сделку по купле-продаже оборудования по договору N 02/30/-09 от 30.09.2011 и по перечислению должником денежных средств в размере 240 380 000 рублей по платежным поручениям N 672 от 30.09.2011, N 677 от 04.10.2011, N 680 от 05.10.2011, N 751 от 09.11.2011;

- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "АМК "Угриничъ" возвратить денежные средства в размере 240 380 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, и.о. временного управляющего ООО "Родные просторы" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено фактическое местонахождение имущество по оспариваемой сделки. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие имущества. А также на то, что указанное имущество отсутствует в списке основных средств, что отражено в инвентаризационной описи.

До дня судебного заседания от ООО "АМК "Угриничъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО "АМК "Угриничъ" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, и.о. временного управляющего должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации стороны оспариваемой сделки не является взаимозависимыми лицами, на дату совершения сделки не было никаких публикаций о финансовом состоянии в отношении должника. Следовательно, одно из условий (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения н. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.09.2011 по 9.11.2011 ООО "Родные просторы" перечислило ООО "АМК "Угриничъ" денежные средства в размере 240 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 677 от 4.10.2011 на сумму 28 900 000 рублей, N 680 от 5.10.2011 на сумму 34 046 512 рублей 02 коп., N 672 от 30.09.2011 на сумму 9 167 487 рублей 98 коп., 751 от 9.11.2011 на сумму 168 266 000 рублей.

В назначении платежей указано: "Предоплата и оплата по договору купли-продажи оборудования 02/30-09 от 30.09.2011 за линию по производству, фасовке, вызреванию и хранению сыра.

Денежные средства на приобретение производственной линии были предоставлены Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии N 111825/0018 от 21.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит предоставлялся на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ООО "Родные просторы" предоставило в залог приобретенное у ООО "АМК "Угриничъ" производственное оборудование, что подтверждается договором о залоге оборудования N 111825/0018-5/3 от 9.11.2011.

Пунктом 3.2. договора залога стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 216 342 000 рублей.

Оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46 и залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договора залога).

При этом, стоимость оборудования по договору отражена сторонами в размере 240 380 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2014 требование Россельхозбанка включено в реестр требований кредиторов ООО "Родные просторы", в т.ч. по договору N 111825/0018 об открытии кредитной линии от 21.06.2011 в размере 366 272 186,42 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и судебных расходов; 4 131 741,15 руб. неустойки, начисленные на просроченную ссуду и на просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанном определении установлен факт наличия производственного оборудования, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 24.09.2014, подписанными в трехстороннем порядке (представителя залогового кредитора, должника и временного управляющего). В дополнительной информации указано: "Осмотрено на ООО "Майма-молоко".

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Родные просторы" следует, что активы предприятия по состоянию на 31.12.2011 составляли 631 279 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 261 235 рублей, на 31.12.2009 - 172 405 рублей.

Таким образом, в период с 2010 по 2011 активы ООО "Родные просторы" увеличились на 370 044 000 рублей.

Как следует из заявления Гурченко К.А. только в 2011 года ООО "Родные просторы" получило заемные денежные средства для обеспечения своей деятельности в размере 595 156 тыс. рублей, которые были направлены, в т.ч. на приобретение сельхозтехники и оборудования, что подтверждается материалами дела по рассмотрению требования Россельхозбанка.

В спорный период ООО "Родные просторы" осуществляло хозяйственную деятельность, производило закуп продукции, производило расчеты с кредиторами. На предприятии находилось более 750 голов КРС, 49 нетелей, 114 молодняка КРС на выращивании и откорме, 801 голова телок и бычков, запасы зерновых в количестве 28 428,30 тонн (пшеница, гречка, овес), трактора, сеялки, производственные помещения, земельные участки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки и совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено фактическое местонахождение имущество по оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" июля 2015 г. по делу N А03-4973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.