Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-6060/15

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А03-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родные просторы" Гурченко К.А. (рег. N 07АП-6060/15 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родные просторы",

(заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Беловодье" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 г. суд признал недействительным план внешнего управления ООО "Родные просторы", прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего, признал ООО "Родные просторы" несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедуру конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гурченко Кирилл Алексеевич.

16.09.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Беловодье" денежных средств в размере 1 940 000 рублей по платежным поручениям N 902 от 13.01.2012.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Родные просторы" Гурченко К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют данные бухгалтерского баланса. Указывает на то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку он входит в одну группу лиц с должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "Беловодье" денежных средств в размере 1 940 000 рублей, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 по платежному поручению N 902 должник перечислил ООО "Беловодье" денежные средства в размере 1 940 000 рублей.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору поставки б/н от 12.01.2012 с/х продукцию".

При этом ранее, 8.11.2011 ООО "Беловодье" перечислило ООО "Родные просторы" 2 985 000 рублей. В назначении платежей указано: "Оплата за зерно по дог. б/н от 6.08.2011".

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Родные просторы", активы предприятия по состоянию на 31.12.2011 составляли 631 279 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 261 235 рублей, на 31.12.2009 - 172 405 рублей.

Таким образом, в период с 2010 по 2011 активы ООО "Родные просторы" увеличились на 370 044 000 рублей.

Довод апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2011 года ООО "Родные просторы" получило заемные денежные средства для обеспечения своей деятельности в размере 595 156 тыс. рублей, которые были направлены, в т.ч. на приобретение сельхозтехники и оборудования.

Таким образом, в спорный период ООО "Родные просторы" осуществляло хозяйственную деятельность, производило закуп продукции, производило расчеты с кредиторами. На предприятии находилось более 750 голов КРС, 49 нетелей, 114 молодняка КРС на выращивании и откорме, 801 голова телок и бычков, запасы зерновых в количестве 28 428,30 тонн (пшеница, гречка, овес), трактора, сеялки, производственные помещения, земельные участки.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку доказательств того, что ООО "Родные просторы" на момент совершения оспариваемых сделок и совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не преследовала собой цель вывода активов.

При этом довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" января 2016 г. по делу N А03-4973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родные просторы" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.